2r-1034/14 — Încasarea datoriei, transmiterea silită a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2r-1034/14 instanţa de apel: M. Anton I. Secrieru, N. Traciuc DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova cu privire la declararea nulităţii contractelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 c o n s t a t ă La 15.12.2011 Marţeva Eugenia a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Elenei Mihailova cu privire la deposedarea silită a Eugeniei Marţeva de apartamentul nr.40, cu numărul cadastral 010010.146.01.040, suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Pandurilor 18 şi transmiterea acestuia în posesia sa în vederea exercitării dreptului de ipotecă prin una din metodele prevăzute de pct.4.2 al contractului de ipotecă nr.7009 din 05.10.2009, şi anume: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditor (ipotecar) sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; evacuarea locatarilor şi a bunurilor acestora din imobilul ipotecat apartamentul nr.40 cu numărul cadastral 010010.146.01.040, suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun. Chişinău str. Pandurilor 18 fără acordarea unui alt loc de trai şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 La 05 septembrie 2012 Marţeva Eugenia a modificat pretenţiile înaintate solicitând încasarea din contul Eugeniei Marţeva în beneficiul său datoria în sumă de 19500 euro, dobânda de întârziere în sumă de 3323 euro, penalitatea în sumă de 2925 euro, deposedarea silită a Eugeniei Marţeva de bunul imobil - apartamentul nr.40, cu numărul cadastral 010010.146.01.40, cu suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun. Chişinău str. Pandurilor 18 şi transmiterea acestuia în posesia sa în vederea exercitării dreptului de ipotecă prin una din metodele prevăzute de pct.4.2 al contractului de ipotecă nr.7009 din 05.10.2009, şi anume: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditor (ipotecar) sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, evacuarea locatarilor şi a bunurilor acestora din imobilul ipotecat apartamentul nr.40 cu numărul cadastral 010010.146.01.040, cu suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun.

Chişinău str. Pandurilor 18 fără acordarea unui alt loc de trai, autorizarea pătrunderii forţate a executorului judecătoresc în apartamentul nr.40 situat în mun. Chişinău str. Pandurilor 18 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 08.10.2012 Mihailova Elena a înaintat cererea reconvenţională împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 05.10.2009, contractului de ipotecă din 05.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie, s-a transmis în posesia Eugeniei Marţeva apartamentul nr.40, cu numărul cadastral 010010.146.01.040, suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Pandurilor 18 pentru a fi vândut silit în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de împrumut nr. 7008 din 05.10.2009 în sumă totală de 25748 euro, s-au evacuat toate persoanele şi bunurile acestora din apartamentul nr.40 situat în mun. Chişinău, str. Pandurilor 18, s-a încasat din contul Elenei Mihailova în beneficiul Eugeniei Marţeva suma de 12571,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a respins ca inadmisibilă cerinţa despre autorizarea pătrunderii forţate a executorului în bunul imobil menţionat, s-a respins cererea reconvenţională înaintată de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova ca fiind neîntemeiată. La 01.04.2014 Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată declarată de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 nu s-a dat curs cereri de apel depuse de Mihailov Elena şi Mihailov Vitalie, s-a comunicat Elenei Mihailov şi lui Mihailov Vitalie despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 14329,26 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 30 de zile din data recepţionării încheierii, s-a explicat Elenei Mihailov şi lui Mihailov Vitalie că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită, s-a ridicat de la examinare şi s-a remis Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea reconvenţională depusă de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova cu privire la anularea contractelor, pentru pronunţarea unei hotărâri suplimentare. La 01 iulie 2014 Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare pentru examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului au invocat, că la adoptarea încheierii din 05 iunie 2014, instanţa de apel a omis să examineze cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie, s-a transmis în posesia Eugeniei Marţeva apartamentul nr.40, cu numărul cadastral 010010.146.01.040, suprafaţa de 59,5 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Pandurilor 18 pentru a fi vândut silit în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de împrumut nr. 7008 din 05.10.2009 în sumă totală de 25748 euro, s-a evacuat toate persoanele şi bunurile acestora din apartamentul nr.40 situat în mun.

Chişinău, str. Pandurilor 18, s-a încasat din contul Elenei Mihailova în beneficiul 3 Eugeniei Marţeva suma de 12571,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a respins ca inadmisibilă cerinţa despre autorizarea pătrunderii forţate a executorului judecătoresc în bunul imobil menţionat, s-a respins cererea reconvenţională înaintată de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova ca fiind neîntemeiată. La 01.04.2014 Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie au contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mihailov Elena şi Mihailov Vitalie, s-a comunicat Elenei Mihailov şi lui Mihailov Vitalie despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 14329,26 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 30 de zile din data recepţionării respectivei încheieri, s-a explicat Elenei Mihailov şi lui Mihailov Vitalie că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită, s-a ridicat de la examinare şi s-a remis Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea reconvenţională depusă de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova cu privire la anularea contractelor, pentru pronunţarea unei hotărâri suplimentare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţelor judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de respectivul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

Din sensul normei de drept citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată urmează a fi clare şi consecutive. Colegiul remarcă, că instanţa de apel a desconsiderat principiile enunţate, fapt manifestat prin omisiunea de a examina chestiunea scutirii de la plata taxei de stat 4 or cerinţa menţionată cu argumentele de rigoare, este indicată în cererea de apel depusă de Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie la 01.04.2014 (f.d. 179). În conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Contrar prevederilor legale citate, instanţa de apel nu a soluţionat chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi a acordat Elenei Mihailov şi lui Mihailov Vitalie termen de 30 de zile din data recepţionării încheierii, pentru a achita taxa de stat în mărime de 14329,26 lei, În conformitate cu art. 380 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203 din Codul de procedură civilă, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Contrar art. 380 şi art. 203 din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău nu a examinat demersul de scutire de la plata taxei de stat şi a adoptat încheierea de a nu da curs cererii de apel fără a se expune în privinţa cererii înaintate de recurenţi. Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Omisiunea de a examina cererea de scutire de la plata taxei de stat reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul 5 declarat de Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Mihailova Elena şi Mihailov Vitalie.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marţeva Eugenia împotriva Elenei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Vitalie cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de Mihailova Elena împotriva Eugeniei Marţeva şi Verei Poleacova cu privire la declararea nulităţii contractelor şi încasarea cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6