2ra-899/13 — Exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanţă V. Mihaila dosarul nr. 2r-1029/14 instanţa de apel M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arăut DECIZIE mun.

Chişinău 3 decembrie 2014 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Volcinschi Victor, în pricina civilă la Cepraga Eugen împotriva lui Volcinschi Victor şi Donţu Liliana privind declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 31.10.2013, reclamantul, Cepraga Eugen s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Volcinschi Victor şi Donţu Liliana, solicitînd declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la XXXXXX între Cepraga Eugen şi Volcinschi Victor privind vânzarea cumpărarea următoarelor bunuri imobile: încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun.

Chişinău cu suprafaţa de XXX cod cadastral XXXXXX; 10,70% din încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun. Chişinău cu codul cadastra XXXXXX; 4,99% din încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun. Chişinău cu codul cadastra XXXXXX. Concomitent cu cererea de chemare în judecată, reclamantul, Cepraga Eugen, a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile care constituie obiectul prezentului litigiu. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04.11.2013, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Cepraga Eugen, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile: 34,5 m.p. din încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun.

Chişinău, cod cadastral XXXXXX; 10,70 % din încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun. Chişinău cu codul cadastral XXXXXX; 4,99 % din încăperea nelocativă situată pe str. XXXXXX, mun. Chişinău cu codul cadastral XXXXXX ( f.d. 9-11). La data de 03.12.2013, Volcinschi Victor, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu pronunţarea unei noi încheieri prin care cerinţa reclamantului de aplicare a măsuri de asigurare să fie respinsă. Ulterior, la data de 11.12.2013, Donţu Liliana, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi pronunţarea unei noi încheieri prin care cerinţa reclamantului Cepraga Eugen de aplicare a măsuri de asigurare să fie respinsă.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, au fost respinse recursurile declarate de către Volcinschi Victor şi Donţu Liliana şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04.11.2013 (f.d. 3033). La data de 03.03.2014, Volcinschi Victor, a declarat revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014 şi încheierea Judecătoriei Botanica din 04.11.2013 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cepraga Eugen împotriva lui Volcinschi Victor şi Donţu Liliana privind declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Volcinschi Victor ca inadmisibilă. La 30 septembrie 2014 Volcinschi Victor a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 4 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu emiterea unei noi soluţii de respingere a cererii de asigurare a acţiunii.

Recurentul Volcinschi Victor în motivarea recursului a invocat că examinînd cererea de asigurare a acţiunii, instanţa urmează, în fiecare caz concret, să verifice obiectul şi temeiul acţiunii principale, să determine natura litigiului, să verifice argumentele reclamantului referitoare la acţiunile cu rea-credinţă ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacol în privinţa executării viitoarei hotărâri judiciare. În cazul dat, Curtea de Apel Chişinău prin declararea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire nu a invocat nici un argument referitor la inadmisibilitatea cererii de revizuire, ci pur şi simplu a menţionat că aceasta ar fi inadmisibilă. În conformitate cu art. 426 al.

(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei reiese că, la 03.03.2014, Volcinschi Victor, a declarat revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014 şi încheierea Judecătoriei Botanica din 04.11.2013 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cepraga Eugen împotriva lui Volcinschi Victor şi Donţu Liliana privind declararea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a imobilului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că revizuientul nu a indicat careva motive legale pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014. Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Volcinschi Victor ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Volcinschi Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 în pricina civilă la Cepraga Eugen împotriva lui Volcinschi Victor şi Donţu Liliana privind declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru