2r-901/14 — Confirmarea procesului-verbal

instanţa de apel: M. Ciugureanu dosarul nr. 2r-901/14 B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Negură Sergiu, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc George Boţan cu privire la confirmarea procesului- verbal al licitaţiei din 11.02.2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 13.02.2012 executorul judecătoresc George Boţan a depus în adresa instanţei de judecată cererea cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 11.02.2013 privind vânzarea bunurilor imobile înregistrate cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01, situate în mun.

Chişinău str. Schinoasa-Deal nr. 163, întocmit în temeiul titlului executoriu nr. 2- 866/10 din 04.01.2011 eliberat de judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.07.2013 s-a admis cererea executorului judecătoresc George Boţan, s-a confirmat procesul-verbal al licitaţiei din 11.02.2013 prin care s-a înstrăinat Inei Munteanu, bunurile imobile înregistrate cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01, situate în mun. Chişinău str. Schinoasa-Deal 163, ce aparţineau cu drept de proprietate debitorului Ceban Cornelia. 1 La data de 22.07.2013, Ceban Cornelia, a recepţionat copia dispozitivului încheierii semnând despre acest fapt în recipisa anexată la materialele pricinii (f.d.

160). La data de 23.07.2013, în adresa executorului judecătoresc George Boţan, Inei Munteanu şi VictorieiToacă a fost expediată copia dispozitivului încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.07.2013 (f.d. 161). La data de 02.08.2013 Ceban Cornelia a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.07.2013 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie anulat procesul-verbal al licitaţiei din 11 februarie 2013. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 s-a respins recursul declarat de Ceban Cornelia şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru din 22.07.2013.

La data de 27.11.2013, Negură Sergiu a înaintat cererea de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 şi a încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iulie 2013 privind confirmarea procesului-verbal de licitaţie din 11.02.2013 cu privire la vânzarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01 din mun. Chişinău, or. Codru , str. Schinoasa-Deal nr. 163, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Negură Sergiu împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013.

La 02 iunie 2014 Negură Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel din 30 aprilie 2014, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de apel Chişinău din 30 aprilie 2014 şi încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iulie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că, bunurile imobile cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01 din mun. Chişinău, or. Codru , str. Schinoasa-Deal nr. 163, obiect al licitaț iei din 11.02.2013 au fost procurate din sursele financiare proprii, în comun cu Ceban Cornelia. De asemenea, a depus în adresa judecătoriei Centru mun.

Chişinău cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea faptului concubinajului între Negură Sergiu şi Ceban Cornelia în perioada anilor 1999-2013, determinarea regimului juridic al bunurilor dobândite în perioada concubinajului ca proprietate comună în 2 devălmăşie a soţilor, partajarea bunurilor imobile - a terenului cu modul de folosinţă pentru construcţii cu nr. cadastral 0131200.025 cu suprafaţa totală de 0,04 ha amplasat în mun. Chişinău. or. Codru. str. Schinoasa-Deal nr. 163, precum şi a bunului imobil - casă de locuit cu nr. cadastral 0131200.025.01 cu suprafaţa totală de 200,6 m.p., suprafaţa locativă 55,2 m.p., volumul 826 m.p., amplasată în mun. Chişinău, or. Codru str. Cobzarilor 21/1.

Face referire că a fost plecat peste hotarele Republicii Moldova şi nu a fost în cunoştinţă de cauză despre litigiul între Ceban Cornelia şi Toaca Victoria, examinarea căruia s-a finalizat prin adoptarea hotărîrii, în temeiul căreia au fost realizate la licitaţie bunurile imobile proprietate comună. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei atestă că revizuenţii au depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Ceban Cornelia şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru din 22.07.2013 prin care s-a confirmat procesul-verbal al licitaţiei din 11.02.2013 conform căruia au fost înstrăinate Inei Munteanu bunurile imobile înregistrate cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01, situate în mun. Chişinău str. Schinoasa-Deal 163, ce aparţineau cu drept de proprietate debitorului Ceban Cornelia. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă. Colegiul notează că revizuenţii invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. 3 Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul cu privire la procurarea din sursele financiare proprii, în comun cu Ceban Cornelia bunurile imobile cu nr. cadastrale 0131200.025 şi 0131200.025.01 din mun.

Chişinău, or. Codru , str. Schinoasa-Deal nr. 163, obiect al licitaț iei din 11.02.2013 nu poate fi reţinut pe motiv că, circumstanţele respective denotă că instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile patrimoniale ale recurentului care nu a fost implicat în proces, fapt ce presupune temei de revizuire diferit de cel indicat de revizuent, or cele menț ionate nu pot fi asociate circumstanţelor sau faptelor esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Totodată, revizuentul nu a prezentat careva probe ce ar demonstra afectarea drepturilor sale patrimoniale, or în lipsa unor acte juridice sau hotărîri judecătoreşti translative de proprietate calitatea de proprietar a recurentului nu poate fi apreciată.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Negură Sergiu, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor 4 celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Negură Sergiu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la demerusl executorului judecătoresc George Boţan cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 11.02.2013. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5