2r-49/16 — Confirmarea procesului-verbal al licitaţiei

prima instanţă, jud.: E. Galuşceac dosarul nr. 2r-1047/2015 instanţa de apel, jud.: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican 2r-49/2016 DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova, în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire c o n s t a t a t ă La 30 iulie 2014, executorul judecătoresc Nicolae Nicolăescu s-a adresat instanţei de judecată cu demers, solicitînd confirmarea procesului-verbal al licitaţiei nr. 062-395r/14, partea întîi din 25 iulie 2014 şi partea a doua din 28 iulie 2014 cu privire la vînzarea bunurilor imobile, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Petrag Prim”, şi anume, apartamentul (mansardă) nr. 61, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062 şi apartamentul (mansardă) nr. 62, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062, situate în mun.

Chişinău, str. N. Dimo 9/1. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2014 s-a respins demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei. La 26 august 2014 invocînd ilegalitatea încheierii primei instanţe, executorul judecătoresc Nicolae Nicolăescu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2014 cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care demersul privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei să fie admis. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de executorul judecătoresc Nicolae Nicolăescu; s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 august 2014; s-a constat legalitatea licitaţiei desfășurate la 25 iulie 2014 (partea I) şi la 28 iulie 2014 (partea II), la adresa mun. Chişinău, bd. Decebal 99, bl. 3, Biroul executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu nr. 107B, în privinţa bunurilor imobile ce aparţin debitorului SRL „Petrag Prim”, şi anume, apartamentul (mansardă) nr. 61, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062 şi apartamentul (mansardă) nr. 62, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062, situate în mun. Chişinău, str. N. Dimo 9/1, adjudecate de către Andrian Paulescu; s-a confirmat procesul-verbal la licitaţiei nr. 062-395r/14, partea întîi din 25 iulie 2014 şi partea a doua din 28 iulie 2014, privind vînzarea bunurilor imobile, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Petrag Prim”, şi anume, apartamentul (mansardă) nr. 61, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062 şi apartamentul (mansardă) nr. 62, cu nr. cadastral 0100424.169.01.062, situate în mun.

Chişinău, str. N. Dimo 9/1. La 01 aprilie 2015, avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd revizuirea deciziei cu menţinerea încheierii primei instanţe, invocînd ne citarea părţilor, şi faptul că nu a cunoscut despre publicarea anunțului în Monitorul Oficial al RM.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014. La 07 decembrie 2015 avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd casarea încheierii şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de menținere a încheierii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, în speţă instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) 2 instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,

iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, constatînd-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire cît şi în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial 3 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Ruslan Cibric, în interesele lui Sergiu Pascari şi Nadejdei Scvorţova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitaţiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4