3r-266/14 — Anularea hotărîrii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-266/14 Judecător: Ana Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Arseni Vladimir, în cauza privind contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova cu privire la anularea hotărîrii şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art.26 alin.(l) lit. k) din Codul electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs contestaţiei şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ: La 10.11.2014, Arseni Vladimir a depus în judecată contestaţia nr.95 împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 07 noiembrie 2014 în legătură cu alegerile parlamentare pentru modificarea şi completarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr.2863 din 31 octombrie 2014 „Cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Democrat din Moldova pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014”.

Totodată, reclamantul Arseni Vladimir, prin aceeaşi cerere a solicitat şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art.26 alin.(l) lit. k) din Codul electoral. În motivarea acţiunii reclamantul Arseni Vladimir a indicat, că hotărîrea contestată contravine Codului electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală cu privire la anularea hotărîrii adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 07 noiembrie 2014 în legătură cu alegerile parlamentare.

S-a comunicat lui Arseni Vladimir despre necesitatea lichidării neajunsurilor menţionate, şi anume, de a indica în cererea de chemare în judecată numărul său de telefon şi numărul de fax, numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului; esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor sale prin emiterea actului contestat, ale libertăţilor sau intereselor legitime; circumstanţele de fapt şi de drept pe care dînsul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens şi să anexeze la cerere copia hotărîrii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente 1 pentru pîrît, acordîndu-i un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Totodată, s-a explicat lui Arseni Vladimir că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art 171 CPC şi art. 22 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, constatînd că cererea de chemare în judecată este depusă de către Arseni Vladimir fără respectarea condiţiilor art. 166 alin. (2) lit. b), c) şi e) cît şi a art. 167 alin. (1) lit. c) CPC, şi anume, în cererea de chemare în judecată nu este indicat numărul de telefon şi numărul de fax al reclamantului; numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului; esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului; circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens, la cerere nefiind anexate copia hotărârii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrît.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 14.11.2014, Arseni Vladimir a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, cu remiterea contestaţiei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Potrivit art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei referitoare la temeiul de a nu da curs contestaţiei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art.171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

(2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 166 alin. (2) CPC, în cererea de chemare în judecată se indică: a) instanţa căreia îi este adresată; 2 b) numele sau denumirea reclamantului, domiciliul ori sediul lui; dacă reclamantul este o persoană juridică, datele bancare, codul fiscal, numele reprezentantului şi adresa lui, în cazul în care cererea se depune de reprezentant; b1) numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale reclamantului; c) numele sau denumirea pîrîtului, domiciliul ori sediul lui; c1) numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului, în cazul în care reclamantul dispune de aceste date; c2) numele, prenumele, adresa, numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale reprezentantului reclamantului; d) esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui; e) circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii; f) pretenţiile reclamantului către pîrît; g) valoarea acţiunii, dacă aceasta poate fi evaluată;

h) date despre respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară dacă pentru un astfel de litigiu îndeplinirea procedurii este prevăzută de lege sau de contractul părţilor; i) documentele anexate la cerere. În conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. a), b), c) şi e) CPC, la cererea de chemare în judecată se anexează: copiile de pe cererea de chemare în judecată şi de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit, într-un număr egal cu numărul de pîrîţi şi de intervenienţi, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus un rînd de copii pentru instanţă.

Dacă înscrisurile sînt făcute într-o limbă străină, instanţa poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege; dovada de plată a taxei de stat; documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele; documentul ce legalizează împuternicirile reprezentantului. Este important de relatat că aceaste norme legale sunt cu caracter imperativ.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul conchide că instanţa de fond corect nu a dat curs contestaţiei lui Arseni Vladimir, or, acesta nu a indicat numărul de telefon şi numărul de fax al reclamantului; numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului; esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului; circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens, la cerere nefiind anexate copia hotărârii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrît.

Totodată, Colegiul reţine că recurentul Arseni Vladimir nu a invocat nici un argument de casare a actului contestat, limitîndu-se doar la menţiunea că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost eronat interpretată legea, fără a specifica care anume norme legale nu au fost aplicate sau au fost interpretate eronat. Prin urmare, instanţa de recurs constată că temeiurile invocate de recurent, poartă un caracter formal, deoarece nu au fost indicată tangenţa acestor temeiuri la circumstanţele speţei. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse, în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM şi art. 68 Cod Electoral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în cauza privind contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova cu privire la anularea hotărîrii şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art.26 alin.(l) lit. k) din Codul electoral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4