3r-281/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-281/14 Judecători: Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Arseni Vladimir, în cauza privind contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data de 13 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale, în ordine de contencios administrativ la Curtea de Apel Chişinău, solicitînd verificarea legalităţii cu privire la încălcarea legislaţiei electorale la adoptarea hotărîrii de către Comisia Electorală Centrală a Republicii Moldova din data de 10.11.2014, cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul sătesc Temeleuţi, r-nul Călăraşi şi constatarea ignorării de către Comisia Electorală Centrală a Republicii Moldova, a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral RM.

În motivarea contestaţiei, presupune că, Comisia Electorală Centrală ignoră prevederile Codului electoral al RM, art. 26 alin. (1) lit. k), deoarece la cererile din data de 10.11.2014, nr. CEC 9/465 şi repetată din 11.11.2014, nr. 9/470, pînă azi nu a primit nici o copie a actelor solicitate. Din care motiv nu poate anexa copiile hotărîrii, anexele şi actele care au stat la baza emiterii hotărîrii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Arseni Vladimir. În motivarea încheierii instanţa a indicat că, în contestaţie nu a fost indicată esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora şi circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile.

În acest sens, reclamantului fiindu-i fixat un termen pînă la data de 17.11.2014, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate. La data de 17 noiembrie 2014, ora 08:32, reclamantul Arseni Vladimir, a înaintat o anexă la contestatie, în motivarea căreia a indicat că, esenţa încălcării sau a pericolului de încălcări a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale sale nu 1 le poate indica, pe motiv că, daca le indică, atunci o sa fie clar pentru cine o să voteze, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere al legii, or, votul este secret. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, a fost restituită lui Arseni Vladimir cererea de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, cu toate actele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art 166, art.167, art.171 CPC şi art. 65 Codul Electoral, menţionînd că reclamantul Arseni Vladimir nu a îndeplinit în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului din 14.11.2014. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 19 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, cu trimiterea contestaţiei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Potrivit art. 68 alin. (7) Codul Electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Este important de relatat că această normă legală este una cu caracter imperativ. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, or, acesta nu a îndeplinit cerinţele enumerate în încheierea judecătorului din 14.11.2014.

Astfel, contrar prevederilor art. 171 CPC, ignorînd indicaţiile instanţei expuse în încheierea de a nu da curs cererii, cît şi în detrimentul art. 166-167 CPC, contestatarul în termenul fixat, în nici un fel, nu a înlăturat neajunsurile acţiunii. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Arseni Vladimir, pe motiv că, în contestaţie nu a fost indicată esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul 2 încălcării acestora, precum şi circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, reclamantului fiindu-i fixat un termen pînă la data de 17.11.2014, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate.

Colegiul constată că, copia încheierii a fost recepţionată de către Arseni Vladimir, la data de 14 noiembrie 2014, ceea ce se confirmă prin confirmarea anexată la dosar, însă, reclamantul nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de judecată şi nu a indicat esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale sale sau pericolul încălcării acestora şi a circumstanţelor de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, deşi a avut la dispoziţie timp suficient pentru a lichida neajunsurile respective.

Colegiul reţine ca fiind justă şi concluzia instanţei de apel, care a apreciat critic şi nu a reţinut argumentele reclamantului Arseni Vladimir expuse în anexa la contestaţie, conform cărora, esenţa încălcării sau a pericolului de încălcări a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale sale nu le poate indica, pe motiv că, daca le indică, atunci o sa fie clar pentru cine o să voteze, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere al legii şi că, contestaţia sa corespunde exigenţelor impuse de art. 65 Cod Electoral, or, pentru depunerea şi primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată este necesară nu doar existenţa premizelor şi condiţiilor de exercitare a dreptului la acţiune, ci şi respectarea condiţiilor de formă şi conţinut a acesteia.

În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat examinarea cauzei prin prisma necesităţii respectării principiului contradictorialităţii şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale, aşa cum prevede art. 26 CPC şi corect a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir, or, acesta nu a înlăturat neajunsurile contestaţiei sale. În acest context, argumentele invocate de Arseni Vladimir nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse, în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM şi art. 68 Cod Electoral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, în cauza privind contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3