2ra-3114/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă – Z. Aramă dosarul nr. 2ra-3114/14 instanţa de apel – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pădureţ Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pădureţ Angela împotriva lui Bejan Anatolie, Leancă Dumitru cu privire la apărarea dreptului de proprietate și înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Pădureţ Angela și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2014 c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Pădureţ Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bejan Anatolie, Leancă Dumitru, intervenient Primăria s. Ecaterinovca r- l Cimişlia cu privire la apărarea dreptului de proprietate și înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 02 noiembrie 1995 a devenit proprietara ap. 7 din str. Biruinţa 1 s. Ecaterinovca r-l Cimişlia. Pîrîţii Bejan Anatolie şi Leancă Dumitru, care deţin apartamente în acest bloc, nelegitim şi-au extins terenurile de lîngă bloc şi au închis accesul la blocul locativ, fiind create astfel incomodităţi majore atît locatarilor blocului, inclusiv reclamantei, precum şi altor persoane. S-a adresat mai multor organe abilitate în vederea soluţionării litigiului apărut. În consecinţă, prin hotărîrea nr. 1 a Comisiei administrative a s. Ecaterinovca din 06 martie 2013, a fost obligat Leancă Dumitru de a deschide accesul spre str. Biruinţa conform planului amenajării casei de locuit în termen de 10 zile.

Prescripţiile comisiei administrative însă pîrîtul nu le-a executat. La 13 martie 2013 de către inspectorul de stat pentru ecologie Taran Tudor, a fost întocmit în privinţa lui Bejan Anatolie proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 116 al. (2) CC, ocuparea nelegitimă a terenurilor, îngrădirea lor, prin care s-a constatat că Bejan Anatolie a îngrădit accesul locatarilor blocului locativ la drumul din sat. Necătînd la aceste prescripţii, pîrîţii nu doresc benevol să deschidă accesul la drumul îngrădit de ei nelegitim.

Cere reclamanta obligarea pîrîţilor de a deschide accesul public de la str. Biruinţa din s. Ecaterinovca spre blocul locativ din str. Biruinţa 1 a. Ecaterinovca, repararea prejudiciului moral cauzat ca rezultat al suferinţelor fizice şi psihice provocate lui Pădureţ Angela în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii, 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2014, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Pădureţ Angela și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2014. La 19 august 2014 Pădureţ Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat eronat legea şi anume prevederile art. 376 şi art. 379 Cod civil. Astfel, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere şi despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. La fel, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Instanţele eronat au concluzionat că prescripţiile comisiei administrative au fost executate de intimaţi, deoarece în urma cercetării la faţa locului instanţa a stabilit că portiţa instalată ilegal era deschisă, însă nu şi demontată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pădureţ Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Pădureţ Angela, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pădureţ Angela ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Pădureţ Angela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat