2ra-3115/14 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă – M. Macar dosarul nr. 2ra-3115/14 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plăcintă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Untila Nicolae împotriva lui Plăcintă Mihail cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Plăcintă Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 23 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Untila Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plăcintă Mihail cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 iulie 2012 a cumpărat de la Plăcintă Mihail un sistem de irigare „Sigma” cu 48 bucăţi de ţevi, pistolete, coturi şi alte accesorii în sumă de 44000 lei, fiind încheiat în acest sens un contract de vînzare- cumpărare. Conform contractului vînzătorul a predat bunul, iar Untila Nicolae a achitat preţul de 42700 lei, iar restul sumei de 1300 lei s-a obligat de a achita după instalarea şi verificarea sistemului de irigare. La fel, părţile au convenit că în caz dacă sistemul nu va funcţiona conform destinaţiei şi caracteristicilor descrise de vînzător, acesta va fi restituit, iar Plăcintă Mihail va restitui preţul contractului.

La 04 iulie 2012 Plăcintă Gheorghe, fiul pîrîtului, a venit pentru instalarea, instructarea şi verificarea sistemului de irigare, însă din prima oră de lucru sistemul de pompare s-a supraîncălzit, fapt ce a provocat aruncarea de ulei pe exteriorul motorului, iar sistemul de răcire a motorului a început să fiarbă, în urma căruia a fost declanşat un get de apă fierbinte sub presiune, ce a dus la oprirea motorului. Astfel, reclamantul a constatat că sistemul de irigare nu funcţionează la capacitatea şi caracteristicile tehnice descrise de către pîrît. Ba mai mult, cca 15 ţevi aveau găuri, fapt ce ducea la pierderea de apă şi presiune, iar o altă parte din ţevi erau atît de uzate, încît era imposibilă conectarea lor la sistemul de irigare.

Untila Nicolae l-a contactat pe pîrît şi l-a informat că starea ţevilor era deplorabilă şi nu puteau fi utilizate conform destinaţiei descrise şi necesare la negocierea contractului, din care considerente a cerut restituirea preţului contractului. La nenumăratele adresări însă, Plăcintă Mihail refuza în restituirea banilor, invocînd diferite motive, iar ulterior chiar şi se eschiva de la careva întrevederi cu reclamantul. Untila Nicolae de la alte persoane a aflat că pîrîtul este o persoană de rea- credinţă şi anterior a mai vîndut bunuri viciate. Astfel, deoarece pîrîtul a vîndut un bun viciat şi la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a trecut sub tăcere despre viciile existente, rezultă că nu au fost executate obligaţiile de către acesta privind predarea bunului fără vicii materiale, or în cazul în care reclamantul ar fi ştiut de existenţa viciilor, nu ar fi cumpărat niciodată sistemul de irigare.

Cere reclamantul declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a sistemului de irigare încheiat între Plăcintă Mihail şi Untila Nicolae, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 53370 lei, constituit din 42700 lei plata pentru sistemul de irigare, 8320 lei pentru transportarea sistemului de irigare, 850 lei pentru transportul personal, 1500 lei pentru remunerea muncii a două persoane, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 23 ianuarie 2014, a fost admisă acțiunea, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Untila Nicolae și Plăcintă Mihail de procurare a sistemului de irigare din 01 iulie 2012, cu aducerea părților în poziția inițială, a fost încasat de la Plăcintă Mihail în beneficiul lui Untila Nicolae suma de 53370 lei și taxa de stat de 1602 lei.

A fost obligat Untila Nicolae de a-i restitui lui Plăcintă Mihail sistemul de irigare procurat. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Plăcintă Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 23 ianuarie 2014. La 20 august 2014 Plăcintă Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat că, soluțiile instanțelor sunt eronate, deoarece contravin legislației în vigoare, circumstanțelor de fapt și de drept, probelor administrate. Or, instanțele au stabilit că bunul contractului era viciat.

Concluziile date nu pot fi reținute, deoarece verificarea sistemului de irigare a fost efectuată fără presiune. În corespundere cu prevederile art. 122 CPC, reclamantul urma să-și confirme valabilitatea pretențiilor sale prin anumite mijloace de probă, constatat în atitudinea unui specialist în domeniu și să demonstreze existența viciului ascuns la bunul vîndut. Totodată, nu a fost probat cuantumul prejudiciului material cauzat acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Plăcintă Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Plăcintă Mihail, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plăcintă Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Plăcintă Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat