2ra-1678/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ra-1678/13 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iurie Bejenaru, Nicolae Clima, examinînd recursul declarat de către Simion Mititelu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Braga împotriva lui Simion Mititelu cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Simion Mititelu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 25 iunie 2012, în partea încasării dobînzii de întîrziere, cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte, c o n s t a t ă La 17 iunie 2010, Nicolae Braga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Mititelu, cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05.07.2007 a încheiat cu Mititelu Simion un contract de vânzare-cumpărare, în urma căruia a vândut acestuia o combină de model „SC-5M" la preţul de 4800 euro, echivalentul în moneda naţională, la acel moment, fiind suma de 79 740 lei. Indică Braga Nicolae că în urma încheierii acestui contract, el şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, transmiţând pârâtului combina. Totodată, indică reclamantul că la momentul încheierii contractului, pârâtul nu dispunea de bani pentru a achita costul combinei şi a solicitat un termen pentru a achita costul acesteia până la 30.08.2007. După expirarea termenului indicat, pârâtul a declarat, că nu are bani şi l-a rugat pe reclamant să-i mai acorde un termen pentru a achita costul combinei procurate, însă până în prezent nu şi-a executat obligaţia contractuală.

Menţionează, Braga Nicolae, că Mititelu Simion s-a folosit timp de 3 ani de zile de combină şi în conformitate cu prevederile art. 585 Cod Civil, este obligat să-i achite o dobândă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, care pentru anii 2007-2010 constituia, în mediu, 11,75% anual Astfel, consideră reclamantul că pentru 3 ani pârâtul este obligat să-i achite 1692 euro şi dobânda de întârziere în mărime de 9% anual în sumă totală de 2988 euro. Solicită Nicolae Braga, încasarea de la pârât în beneficiul său a datoriei în sumă de 126 517 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 795 lei pentru achitarea taxei de stat şi 300 lei pentru asistenţa juridică.

La 13 martie 2012, Braga Nicolae a înaintat cerere privind concretizarea pretenţiilor potrivit căreia solicită încasarea de la pârât în beneficiul său a datoriei în mărime de 79 010,40 lei, dobânda de întârziere în mărime de 51 704,41 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 212,15 lei şi pentru asistenţa juridică în mărime de 2 050 lei, în total suma de 7 262,15 lei. Totodată, a solicitat ca în cazul în care debitorul nu va executa hotărârea judecătorească cu privire la achitarea sumelor în termen de 90 zile de la data când aceasta va deveni definitivă, să fie percepută de la el dobânda de întârziere potrivit art.619 Cod Civil. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 25 iunie 2012, acţiunea înaintată de către Braga Nicolae a fost admisă integral.

A fost încasat de la Mititelu Simion în beneficiul lui Braga Nicolai datoria în sumă de 79 740 lei, dobândă de întârziere în mărime de 51 704,41 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 262,15 lei, în total suma de 137 976,69 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, apelul declarat de către Mititelu Simion a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 25 iunie 2012 în partea încasării dobînzii de întîrziere conform art. 585 şi 619 CC, cu adoptarea unei noi hotărâri în această parte privind respingerea cererii ca neîntemeiată şi menţinută în partea încasării de la Mititelu Simion în beneficiul lui Braga Nicolae a sumei de 79740 lei /echivalentul a 4800 euro/ şi cheltuielilor de judecată în sumă de 7 262,15 lei.

La 13 martie 2013, Simion Mititelu, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele de judecată au interpretat eronat normale de drept material şi neîntemeiat au admis acţiunea înaintată de către intimat. În special indică recurentul că a avut loc o tranzacţie de înstrăinare a bunului mobil, însă, părţile în cadrul acestei tranzacţii au fost Simion Mititelu şi Alexandru Urîta, iar intimatul Nicolae Braga nu este şi nu poate avea calitate de vînzător, deoarece, bunul imobil niciodată nu i-a aparţinut, rolul acestuia fiind de intermediere.

Prin urmare, nu este de acord recurentul cu aplicarea de către prima instanţă a prevederilor art. 1389 alin. (1) şi (2) CC, potrivit căruia persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. Persoana care, întru executarea unei obligaţii prezente sau viitoare, a prestat ceva altuia poate cere restituirea prestaţiei dacă: a) temeiul raportului obligaţional a decăzut ulterior; b) obligaţia este blocată de o excepţie care exclude pe termen lung posibilitatea executării ei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Simion Mititelu, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că la 05 iulie 2007, Nicolai Braga a vîndut lui Simion Mititelu combina de model CK-5M nr. 084544, la preţul de 4800 EUR, însă ultimul, la momentul procurării combinei, nu a achitat preţul stabilit, obligându-se, prin recipisa din aceeaşi dată, să achite costul bunului mobil, pînă la 30 august 2007. În aceeaşi recipisă este menţionat că bunul nominalizat este procurat de la cetăţeanul Nicolae Braga.

Cu referire la argumentul recurentului precum că părţile în cadrul tranzacţiei de înstrăinare a bunului au fost Simion Mititelu şi Alexandru Urîta, iar intimatul Nicolae Braga nu este şi nu poate avea calitate de vînzător, deoarece, bunul imobil niciodată nu i-a aparţinut, rolul acestuia fiind de intermediere, urmează a menţiona că în declaraţia martorului Alexandru Urîta (f.d. 143), acesta a menţionat că nu-l cunoaşte pe Simion Mititelu şi că, în calitate de proprietar al combinei de model CK-5M nr. 084544, i-a vîndut-o anume lui Nicolae Braga. Complementar, din înscrisurile enumerate mai sus, se poate afirma cu celeritate că tranzacţia de înstrăinare a bunului a avut loc între recurent şi intimat, şi prin aceasta recurentul se obligă sa-i achite ultimului suma de 4800 EUR.

În această ordine de idei, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că în temeiul art. 753 alin. (1) CC, compărătorul (în speţă, Simion Mititelu), în urma predării bunului de către vînzător (în speţă, Nicolae Braga), este obligat să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Suplimentar celor relatate supra, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la speţa respectivă este aplicabil şi art. 1389 alin. (1) şi (2) CC, fiind de acord cu argumentarea instanţei de fond precum că recurentul a dobîndit combina de model CK-5M nr. 084544, în urma încheierii contractului de vînzare-cumpărare a acesteia, însă folosindu-se de ea pe parcursul a mai mult de 5 ani, refuză să achite costul cuvenit, astfel fiind în prezenţa îmbogăţirii fără justă cauză.

Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, consideră că instanţa de apel corect a respins partea în care s-a dispus încasarea din contul lui Simion Mititelu a dobînzii de întîrziere în mărime de 51 704,41 MDL, avînd în vedere că contractul de vînzare-cumpărare nu prevede aplicarea dobînzii în cazul neachitării în termen a sumei care urmează a fi plătită pentru bunul cumpărat. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră întemeiate argumentele instanţei de apel în legătură cu ce, recursul urmează a fi respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Simion Mititelu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Braga împotriva lui Simion Mititelu cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iurie Bejenaru Nicolae Clima