2r-940/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă : A. Miron dosarul 2r-940/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Chifeac Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 către Chifeac Svetlana, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care cererea de apel depusă de Chifeac Svetlana a fost restituită, c o n s t a t ă: La 28 august 2013, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 a depus cerere de chemare în judecată către Chifeac Svetlana privind încasarea datoriei în sumă de 22599,30 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza ordinului personal deschis la Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 pe numele S.A „Termocom” în procedura planului, a livrat energia termică. Mai indică reclamantul că odată cu deschiderea contului personal, locatarul Chifeac Svetlana a acceptat prestarea serviciilor de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv a celor de utilizare a energiei termice şi altor servicii comunale, iar locatarul Chifeac Svetlana nu a contestat bonurile de plată pentru servicii prestate, fapt ce indică la acordul tacit la calitatea serviciilor prestate. Menţionează că Chifeac Svetlana locuieşte într-un bloc cu multe etaje şi nu dispune de reţele aparte care ar putea fi conectate direct la reţelele furnizorilor, ei beneficiază de servicii care sunt prestate prin reţele comune din bloc, la fel ca şi ceilalţi locatari.

Invocă că pîrîtul nu a achitat pentru serviciile prestate, iar datoria pentru energia termică la 31 mai 2013 constituie suma de 21 799, 30 lei. Menţionează că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 este în drept să se adreseze direct în instanţa de judecată fără respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, însă necătînd la acest fapt pîrîtul este informat prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei prin care s-a solicitat pîrîtei să-şi execute obligaţiile, însă aceasta nu şi le-a executat pînă la momentul de faţă. Indică că în prezent Gestionarul Fondului Locativ şi S.A „Termocom” în procedura planului se află într-o situaţie financiară precară creată din cauza rău- platnicilor, dintre care face parte şi pîrîta Chifeac Svetlana.

Reclamantul Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 solicită încasarea de la Chifeac Svetlana a sumei datorate de 21 799, 30 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 677, 97 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 şi s-a dispus încasarea de la Chifeac Svetlana în beneficiul reclamantului a datoriei formate la data de 31 mai 2013 pentru energie termică în sumă de 21 799, 30 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă taxei de stat 678 lei, în rest cerinţele au fost respinse. La 24 februarie 2014, Chifeac Svetlana a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 februarie 2014(f.d. 35). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 mai 2014 nu a dat curs apelului, indicînd că dacă Chifeac Svetlana nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 518, 05 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta instanţei de apel cererea de apel motivată, în termenul acordat, 10 zile de la data recepţionării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare(f.d. 46-47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 cererea de apel depusă de Chifeac Svetlana a fost restituită pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului din 27 mai 2014(f.d.

55-57). La 22 august 2014, Chifeac Svetlana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs Chifeac Svetlana a indicat că despre încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii şi despre neajunsurile pe care urma să le înlăture nu a fost înştiinţată. Nu a cunoscut despre termenul limită de plată a taxei de stat şi despre depunerea apelului motivat, deoarece a aflat despre încheierea de a nu da curs cererii de apel din 27 mai 2014, cînd a recepţionat prin poştă încheierea de restituire a apelului. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 27 mai 2014 rezultă că instanţa de apel a examinat chestiunea cu privire la primirea pe rol a cererii de apel în lipsa apelantei Chifeac Svetlana, unde se indică că a fost legal citată, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d. 44). Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 27 mai 2014 la 17 iunie 2014(f.d. 49 B). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014. Iar, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost expediată părţilor la 15 iulie 2014(f.d. 58). Însă, la dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014. Prin urmare, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialele anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd recursul în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii cu privire la primirea pe rol a cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că la 28 august 2013, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 a depus cerere de chemare în judecată către Chifeac Svetlana privind încasarea datoriei în sumă de 22599,30 lei şi a cheltuielilor de judecată(f.d. 2-3). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2014, s-a încasat de la Chifeac Svetlana în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 a datoriei formate la data de 31 mai 2013 pentru energie termică în sumă de 21 799, 30 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă taxei de stat 678 lei(f.d. 31-32). Chifeac Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2014(f.d.

35). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a dispus că dacă Chifeac Svetlana nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 518, 05 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta instanţei de apel cererea de apel motivată, în termenul acordat, 10 zile de la data recepţionării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare(f.d. 46-47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 cererea de apel depusă de Chifeac Svetlana a fost restituită pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului din 27 mai 2014(f.d. 55-57).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor la 17 iunie 2014, încheierea de a nu da curs cererii de apel din 27 mai 2014 (f.d.

49 B). Din avizul de recepţie şi menţiunea Oficiului Poştal Orhei din 17 iunie 2014 rezultă că lui Chifeac Svetlana nu i-a fost înmînată şi adusă la cunoştinţă, contra semnătură, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 prin care s-a stabilit apelantului termenul limită de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat şi a depunerii apelului motivat(f.d. 49 B). În conformitate cu art. 9 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sunt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. În conformitate cu art. 26 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Contrar normelor legale citate şi art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău nu a contribuit la organizarea procesului astfel încît să creeze condiţii egale părţilor la proces şi nu a contribuit la înştiinţarea apelantului despre încheierea de a nu da curs cererii de apel, deşi avea probe suficiente că acesta nu a recepţionat-o şi nu este în cunoştinţă de cauză despre acţiunile procesuale întreprinse. Curtea de Apel Chişinău restituind la 26 iunie 2014 apelul depus de Chifeac Svetlana nu a dat apreciere faptului că avizul de recepţie a încheierii din 27 mai 2014 nu este semnat, ceea ce impune concluzia că apelantul nu a recepţionat încheierea instanţei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Chifeac Svetlana, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie , d e c i d e: Se admite recursul declarat de Chifeac Svetlana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/54 către Chifeac Svetlana, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare de la faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecătorii /semnătură/ Galina Stratulat /semnătură/Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova