2rh-375/14 — Recunoasterea nulitătii contractului de vînzare-cumpărare si a adeverintei de înregistrare la OCT

dosarul nr. 2rh-375/14 prima instanţă: V. Panainti Tribunalul Chișinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Panov Curtea de Apel a Republicii Moldova: V. Clevadî, Gh. Gorun şi T. Vieru ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Liliana Catan şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Igor Petrea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” împotriva lui Igor Petrea, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat Republican, persoane terțe – Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor, precum și la cererea reconvențională înaintată de Igor Petrea împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” și Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină, împotriva deciziei Curții de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003, prin care a fost respins recursul declarat de către Igor Petrea, cu menținerea deciziei Tribunalului Chișinău din 03 martie 2003, c o n s t a t ă: La 11 septembrie 2001, Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere- Alex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Petrea și oficiului cadastral teritorial mun.

Chișinău, persoană terță – Inspectoratul Fiscal, cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor. La 19 octombrie 2001, Igor Petrea a depus cerere reconvenţională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” cu privire la revendicarea „Complexului de clădiri și construcții” din posesie nelegitimă și înlăturarea încălcărilor aduse prin folosirea imobilului ce aparține cu drept de proprietate (f.d. 39-40). Ulterior, Igor Petrea a înaintat cerere suplimentară la acțiunea inițial depusă, 1 indicînd în calitate de pîrîți pe Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” și Departamentul Privatizării, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 33 din 01 iunie 2001 încheiat între între Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” şi Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, cu revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină (f.d.

76-77). La rîndul său, Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva lui Igor Petrea, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat Republican, persoane terțe – Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Departamentul Privatizării, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 33 din 19 februarie 2001 încheiat între Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Igor Petrea (f.d. 108-110). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 06 august 2002, Societatea pe Acțiuni „Precon” a fost atrasă în proces în calitate de terță persoană (f.d.

160). Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 21 octombrie 2002 a fost admisă cererea iniţială şi respinsă cea reconvenţională (f.d. 195). Prin decizia Tribunalului Chişinău din 03 martie 2003, au fost respinse cererile de apel depuse de Igor Petrea și de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, cu menținerea hotărârii primei instanţe (f.d. 242). Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003 a fost respins recursul declarat de Igor Petrea şi menţinută decizia Tribunalului Chişinău din 03 martie 2003. La 19 august 2014, Igor Petrea a depus cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău. Prin încheierea Curții de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2014, instanța s-a declarat necompetentă de a examina respectiva cerere de revizuire, dispunînd strămutarea pricinii la Curtea Supremă de Justiție.

La 31 octombrie 2014 a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție cererea de revizuire înaintată de Igor Petrea împotriva deciziei Curţii de Apel din 22 mai 2003. Igor Petrea a solicitat casarea deciziei din 22 mai 2003, admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Tribunalului de circumscripţie Chişinău din 03 martie 2003, casarea hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.Chişinău din 21 octombrie 2002, cu remiterea cazului la rejudecare în prima instanţă. Revizuentul, în motivarea cererii, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că la 16 octombrie 2003 Curtea Constituţională a RM, examinând adresarea unui deputat cu privire la efectuarea controlului constituţionalităţii Hotărârii Guvernului RM nr.719 din 26 decembrie 1996 cu privire la asigurarea activităţii Societății cu Răspundere Limitată „Renaştere”, a constatat că Hotărârea Guvernului RM nr.719 din 26 decembrie 1996 nu a fost publicată în Monitorul Oficial.

Susţine, că în cazul în care la momentul examinării cererii de recurs depuse de Igor Petrea ar fi existat Decizia Curţii Constituţionale din 16 octombrie 2003 şi 2 ar fi cunoscut faptul că Hotărârea Guvernului nr. 719 din 26 decembrie 1996 nu a fost publicată în Monitorul Oficial, Curtea de Apel ar fi decis altfel referitor la legalitatea recursului depus de Igor Petrea. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind depusă tardiv, din următoarele considerente.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Colegiul reţine că pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

La caz, Colegiul conchide că pentru admiterea cererii de revizuire de către instanţă şi, ulterior, prin hotărîre să fie desfiinţate hotărîrile irevocabile contestate, revizuirea trebuie depusă în termen. Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). 3 Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire. Astfel, Igor Petrea, ca temei de revizuire a invocat că din Decizia Curţii Constituţionale din 16 octombrie 2003 i-a devenit cunoscut faptul că Hotărârea Guvernului nr. 719 din 26 decembrie 1996 nu a fost publicată în Monitorul Oficial. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior.

Mai mult decît, respectiva informație urma a fi verificată de către revizuent și pînă la adoptarea Deciziei Curţii Constituţionale din 16 octombrie 2003, fiind o informație publică și accesibilă tuturor persoanelor interesate. Chiar și în situația la care face trimitere Igor Petrea, că i-au devenit cunosccute aceste circumstanțe odată cu emiterea Deciziei Curţii Constituţionale din 16 octombrie 2003, iar cererea de revizuire a fost depusă la 19 august 2014, Colegiul concluzionează că cererea înaintată este în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, instanța de revizuire conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reține că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, deoarece unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 450, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Igor Petrea împotriva deciziei Curții de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” împotriva lui Igor Petrea, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat Republican, persoane terțe – Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare- cumpărare a încăperilor, precum și la cererea reconvențională înaintată de Igor Petrea împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Renaştere-Alex” și 4 Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Liliana Catan Tatiana Vieru 5