2r-1023/13 — Operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-67/14 Judecător: A. Rotari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Stepan Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stepan Petru împotriva ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, SA „Devait” privind operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă : La data de 01 februarie 2010, Stepan Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” (filiala OCT Chișinău), SA „Devait” privind rectificarea datelor strecurate în lista investitorilor la construcția obiectului de menire socio-culturală în baza contractelor de investiții din procesul-verbal de recepție finală nr. 016-L din 06 februarie 2002, recunoașterea reclamantului în drept de investitor acționar-participant, recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor situate în mun.

Chișinău, str. Rahmaninov 40 ap. 23 și garaj-boxului nr. 4 și asupra încăperilor nelocative precum și obligarea ÎS „Cadastru” la înregistrarea contractelor de investiții. În motivarea acțiunii a indicat că că la data de 21 octombrie 1998 în baza unei înțelegeri, conform legii în vigoare Nr. 547 din 04 august 1995, între Stepan Petru şi SA „DevaiT”, au fost întocmite contractele de investiţii a capitalului privat la construcţia unui obiect de menire socio-culturală conform proiectului general 1880 din str. V. Belinschii nr. 87 cu Nr. 23, 27 la 21 octombrie 1998, ca participant la construcţia blocului de locuit. La 01 noiembrie 2002, a fost autentificat contractul de Cumpărare-Vînzare. Reclamantul indica ca la data de 06 decembrie 2004 a înaintat cerere de chemare în judecată pentru a dobîndi dreptul de proprietate.

La data de 08 decembrie 2004 cererea respectiva a fost scoasa de pe rol pe motiv că nu a fost achitată taxa de stat. Reclamantul menționează că a depus actele la ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău pentru înregistrarea dreptului de proprietate, însă la data de 07 iunie 2005 acesta a primit refuz din motivul că suprafețele din contract diferă de cele din Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2012, cerințele reclamantului cu privire la recunoașterea dreptului de investitor acționar și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în mun. Chișinău, str. Rahmaninov 40 ap. 23 și încăperilor nelocative ale subsolului cu nr. 14 și nr. 15 au fost separate în procedură aparte și remise spre examinare conform competenței la Judecătorie Buiucani mun.

Chișinău. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2012 a fost respinsă ca nefondată cerința reclamantului privind rectificarea datelor strecurate în lista investitorilor la construcția obiectului de menire socio-culturală în baza contractelor de investiții din procesul-verbal de recepție finală nr. 016-L din 06 februarie 2002 și obligarea ÎS „Cadastru” la înregistrarea contractelor de investiții. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 octombrie 2012, a fost casată hotărîrea instanței de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2012, cauza fiind remisă spre rejudecare Curtea de Apel Chișinău. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012, pricina a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 22 aprilie 2013 acțiunea înaintată de Stepan Petru a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă. La 21 octombrie 2013, Stepan Petru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 22 aprilie 2013. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, cererea de repunere în termen de declarare a apelului înaintată de Stepan Petru a fost respinsă ca neîntemeiată şi cererea de apel depusă de Stepan Petru a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 09 decembrie 2013 Stepan Petru a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel, restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele cauzei reiese că Stepan Petru a depus cerere de apel la data de 21 octombrie 2013 (f.d. 150) împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 aprilie 2013 (f.d. 119). Colegiul constată că reclamantul Stepan Petru a omis termenul legal de declarare a apelului. Tot la data de 21 octombrie 2013, Stepan Petru a depus cerere de repunere în termenul de declarare a apelului. În motivarea cererii ia indicat că termenul de declarare a apelului a fost omis din cauza problemelor de sănătate, precum și de lipsa mijloacelor financiare.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Conform alineatului (3) al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Din materialele cauzei, reiese că Stepan Petru asemene aprobe nu a prezentat, or argumentele invocate de către acesta sunt neîntemeiate și comportă un caracter pur declarativ. Din considerentul dat, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel, în baza art. 369 alin. (1) lit. b), corect a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului și corect a restituit cererea de apel depusă de Stepan Petru ca fiind depusă în afara termenului legal.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Stepan Petru. Se menține încheierea Curții de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stepan Petru împotriva ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, SA „Devait” privind operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă