3ra-58/21 — contestarea actului administrativ

3ra-58/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-58/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Potîngă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 împotriva Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, succesor în drepturi IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii

Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată

”Termogazservice” privind contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 împotriva

hotărârii din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 20 august 2014, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, succesor în drepturi IP

„Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria

mun. Chișinău și SRL ”Termogazservice” privind contestarea actului administrativ și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109

a indicat că la data de 22 mai 2014 a depus cerere la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău, prin care a solicitat înregistrarea încăperilor nelocative,

parte componentă a bunului imobil situat pe bd. Dacia, nr. 40/1, mun. Chișinău, cu

nr. cadastral xxxx989xxxxx, la nivel de încăpere izolată, prezentând în acest sens toate

actele necesare și anume: decizia nr. 15/3 din 06 august 1980, actul de transmitere-

predare f/n din 28 iulie 1980, statutul, certificatul de înregistrare, extrasul din Registrul

de stat al persoanelor juridice, extrasul din Registrul bunurilor imobile, scrisoarea OCT

din 08 mai 2014 la nr. 0100/1 xx4/56902, planurile încăperilor.

1

Reclamanta a indicat că la momentul depunerii cererii sus menționate i s-a

explicat că este necesară înregistrarea încăperilor la nivel de încăpere izolată. Prin

decizia registratorului OCT Chișinău din data de 30 mai 2014 a primit refuz, pe motiv

că planurile geometrice prezentate nu sunt întocmite cu ieșirea la fața locului, serviciu

prestat de OCT Chișinău.

Nefiind de acord cu decizia menționată, reclamanta a formulat cerere prealabilă,

prin care a solicitat anularea deciziei din 30 mai 2014 și înregistrarea dreptului de

proprietate asupra încăperilor nelocative, parte componentă a bunului imobil situat pe

bd. Dacia, nr. 40/1, mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxx989xxxxx, la nivel de încăpere

izolată.

Reclamanta a relatat că la data de 30 iulie 2014 a recepționat răspunsul la cererea

prealabilă – decizia nr. M-314/14-81 din 24 iulie 2014 a registratorului ÎS Cadastru A.

Gușanu, prin care s-a revocat în totalitate decizia registratorului OCT Chișinău E.

Răbdău din data de 30 mai 2014, ca fiind neîntemeiată. Totodată, s-a refuzat solicitarea

de înregistrare a dreptului de proprietate, indicându-se lipsa identificării spațiilor

solicitate spre înregistrare în actele de drept, conform art. 29 alin. (3) din Legea

cadastrului bunului imobil. În baza deciziei Comitetului executiv orășenesc a

deputaților norodnici nr. 15/3 din 06 august 1980, blocul locativ cu 13 etaje și 73 de

apartamente a fost transmis la balanța Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.

109, fără spațiile incorporate.

La fel, în decizia Comitetului executiv nr. 17/1 din noiembrie 1980 este

menționată transmiterea încăperilor incorporate atașate la blocul locativ cu 42 de

apartamente din bd. Dacia, nr. 40/1, însă bunul imobil din care fac parte spațiile

solicitate pentru a fi înregistrate are 73 de apartamente. Deși, în decizia Comitetului

executiv nr. 17/1 din noiembrie 1980 nu se face referire la suprafețe concrete, ceea ce

face imposibilă identificarea spațiilor menționate. Astfel, drept temei al refuzului,

registratorul a invocat prevederile art. 33 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 1543 din

25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile.

Reclamanta a indicat că la data de 21 ianuarie 2014 a înregistrat dreptul de

proprietate asupra bunului imobil situat pe bd. Dacia, nr. 40/1, mun. Chișinău, cu cota

parte 1.0, atribuindu-i nr. cadastral xxxx989xxxxx. La înregistrarea dreptului de

proprietate au fost prezentate toate actele solicitate de către registrator întru

identificarea bunului imobil, iar actele prezentate corespundeau exigențelor legii și ale

altor acte normative.

Prin scrisoarea din 08 mai 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a menționat

că conform datelor din dosarul de inventariere tehnică nr. Bo513 și înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 0100112.140.01, construcția din bd. Dacia

nr. 40/1 este formată din 74 apartamente, toate având înregistrare juridică.

Reclamanta a mai indicat, că blocul locativ nominalizat dispune și de alte încăperi

nelocative: subsol cu suprafața totală de 331,7 m2, demisol cu suprafața totală de 412,5

m2, etajul tehnic cu suprafața totală de 409,8 m2, la etajul I încăperi nelocative nr. 25,

27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41 cu suprafața totală de 106 m2, la etajul II

încăperi nelocative nr. 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42 cu suprafața totală de 69,7 m2.

Reclamanta a declarat că conform acestor acte juridice este cert că dreptul de

proprietate asupra întregului bloc locativ din bd. Dacia nr. 40/1 mun. Chișinău, cu cota

1,0 aparține Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 109.

2

Reclamanta consideră că este neîntemeiat refuzul registratorului de a înregistra

încăperile nelocative menționate, pe motivul invocat și anume, art. 33 alin. (1) lit. b)

din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile. A invocat, că

există procesul-verbal nr. 15/3 din 06 august 1980, prin care a fost dat în exploatare

către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109, blocul locativ compus din 13

etaje și 73 de apartamente, situat pe bd. Păcii actualmente bd. Dacia, nr. 40/1, fără

încăperi incorporate, însă acestea nu au fost identificate și nu a fost indicată suprafața

acestora. OCT Chișinău și-a luat competența și a identificat toate încăperile nelocative,

părți componente a blocului etajul tehnic, subsolul, demisolul, ca fiind încăperi

incorporate menționate în procesul-verbal nr. 15/3 din 06 august 1980, fără a avea la

bază careva acte juridice.

Cu referire la hotărârea nr. 17/1 din 04 septembrie 1980, reclamanta a invocat, că

este de fapt identificat un alt bun imobil cu 42 de apartamente, fapt confirmat și de

registratorul A. Gușanu în răspunsul nr. M-314/14-81 din 24 iulie 2014. Neconcordanța

apărută referitor la aceste spații și opinia Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău se

datorează faptului că odată cu blocul locativ în litigiu, au mai fost construite alte două

blocuri, pe aceeași adresă, cu un număr de apartamente diferit, care erau unite între ele

cu o construcție alăturată –incorporată o farmacie. Raționamentul cert că încăperea

incorporată este farmacia din Dosarul de inventariere tehnică a blocului (cartela), în

care la compartimentul volumului și componentelor construcției se menționează, că

suprafața blocului locativ constituie 500,4 m2, subsolul – 404,4 m2, etajul tehnic –

500,4 m2, farmacia – 764,6 m2. La fel, și în actul de control a derulării construcției

(luna iulie-august) se menționează „пристроенная аптека к жилому дому по Мира

40.1 к ЖСК 109”. La momentul actual blocul în litigiu este fără farmacia incorporată,

deoarece aceasta este înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău ca un bun

separat, cu un alt proprietar.

Mai mult, reclamanta a indicat că din momentul dării în exploatare a blocului

locativ menționat și până în prezent, careva modificări a construcției (blocului) nu s-au

efectuat, cu atât mai mult că în anul 2011 lucrătorul Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău a ieșit la fața locului și a verificat situația. Iar, la cererea Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 109 nr. 0100/14/69231 din 16 mai 2014, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău a eliberat planurile încăperilor izolate, toate fiind sub nr. cadastral

01xxx2.xxx01. Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 din anul 1980 a

administrat și a folosit spațiile locative nelocative cu titlu de proprietar, adică a achitat

serviciile comunale, impozite, a dat în arendă aceste spații în temeiul contractului de

arendă nr. 1 din 1992, contractului de arendă nr. 2 din 15 decembrie 1993, contractului

de locațiune nr. 01/12-TGS-AD din 12 decembrie 2003.

În urma concretizării cerințelor, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109

a solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. M-314/14-81 din 24 iulie 2014 a

registratorului ÎS „Cadastru”, A. Gușanu și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău de a înregistra la nivel de încăpere izolată spațiul nelocativ, parte componentă

a bunului mobil situat pe bd. Dacia, nr. 40/1 din mun. Chișinău, cu nr. cadastral

xxxx989xxxxx, conform datelor din dosarul de inventariere tehnică a bunului imobil

nr. 08/025 din 25 august 2016.

Prin hotărârea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

3

Construcție a Locuințelor nr. 109 împotriva ÎS „Cadastru”, succesor în drepturi IP

„Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria

mun. Chișinău și SRL ”Termogazservice” privind contestarea actului administrativ și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate (f.d. 218, 221-227, vol. I).

La 12 iunie 2019 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 a depus apel

împotriva hotărârii din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la

17 septembrie 2019 a depus motivarea apelului (f.d. 231-238, vol. I).

Prin decizia din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus

de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 împotriva hotărârii din 07 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

109 împotriva ÎS „Cadastru”, succesor în drepturi IP „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și SRL

”Termogazservice” privind contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate (f.d. 86-98, vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță just a respins

pretenția Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 109, lăsând în vigoare decizia

nr. M-314/14-81 din 24 iulie 2014, emisă de registratorul ÎS „Cadastru” Aliona Gușanu

deoarece din informația nr.0100/14/56902 din 08 mai 2014, eliberată de către ÎS

Cadastru se atestă, că conform datelor dosarului de inventariere tehnică nr. Bo 513 și

înscrierilor în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 01xxx1x1x0.01, construcția

este compusă din 74 de apartamente, toate având înregistrarea juridică. Totodată,

blocul locativ mai conține și încăperi nelocative, asupra cărora lipsesc date privind

înregistrarea juridică.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond la emiterea hotărârii, corect a

elucidat că reclamanta a solicitat OCT Chișinău înregistrarea încăperilor nelocative,

parte componentă a bunului imobil situat pe adresa bd. Dacia, nr. 40/1 din mun.

Chișinău, cu nr. cadastral xxxx989xxxxx la nivel de încăpere izolată, în temeiul actului

de primire în exploatare din 28 iulie 1980 și a deciziei Comitetului executiv orășenesc

a deputaților norodnici nr. 15/3 din 06 august 1980, însă nu a prezentat registratorului

hotărârea de recepționare a bunului imobil, ori actul de primire în exploatare de către

comisia de stat de primire în exploatare a construcției finisate de menire social-locativă

din 28 iulie 1980, s-ar referi la blocul locativ, asupra căruia Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 109 deja deține o înregistrare. Prin decizia nr. 17/1 din 04 septembrie

1980 a Comitetului executiv orășenesc a deputaților, s-a decis acceptarea spre evidența

Direcției Locativ-Comunale a raionului Sovietic a încăperii incorporate-anexate la casa

de locuit cu 13 etaje, 42 de apartamente pe adresa bd. Mira 40/1, fapt ce denotă că spre

evidența CCL 109 au fost transmise doar apartamentele menționate, nefiind incluse în

această categorie încăperile izolate. Respectiv, odată ce succesorul în drepturi al

Direcției Locativ-Comunale este Consiliul municipal Chișinău dar nu CCL 109,

refuzul contestat și eliberat în privința ultimului se prezumă a fi unul legal.

Instanța de apel a reținut, că conform deciziei nr. 2/37 din 24 februarie 2009, se

consideră proprietate publică a Consiliului municipal Chișinău încăperile și imobilele

cu statut nelocativ conform anexei, parte integrantă a prezentei decizii la situația din

01 ianuarie 2008, iar conform anexei la această decizie, încăperile nelocative și

imobilele cu statut nelocativ proprietate publică a Consiliului municipal Chișinău, o

4

constituie și bunurile situate pe adresa mun. Chișinău, bd. Dacia 40/1 cu suprafața de

423,5 m2. Astfel, proprietarul are dreptul exclusiv de posesie, folosință și dispoziție

asupra bunului. Conform certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil din

25 august 2016, la momentul inspectării bunului, s-a constatat că suprafața totală a

construcției fiind de 5127,7 m2, la nivelul parterului, etaj 1, etaj 2 au fost identificate

încăperile izolate, cu destinație nelocativă, nr. cadastrale xxxx989xxxxx.074;

xxxx989xxxxx.076; xxxx989xxxxx.078; xxxx989xxxxx.079; xxxx989xxxxx.080;

xxxx989xxxxx.082 – însă, dreptul de proprietate asupra acestora nu este înregistrat.

De aici rezultă, că odată ce întregul material probator denotă lipsa identificării

bunurilor spațiilor nelocative solicitate spre înregistrare ca încăperi izolate, prin care

corect organul cadastral a refuzat înregistrarea bunului imobil, ori legea într-o manieră

certă și clară prevede, că pentru înregistrarea bunului imobil cu drept de proprietate

este necesară hotărârea de recepționare a bunului imobil, spre identificarea reală a

acestora, care se înregistrează la Agenția Servicii Publice și la caz lipsește. Respectiv,

odată ce lipsește o atare hotărâre, instanța de judecată nu se poate substitui în

exercitarea organului abilitat, care ar identifica spațiile nelocative și respectiv, nu este

în drept să oblige organul cadastral la înregistrarea dreptului de proprietate a

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.109 asupra acestora.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

17 august 2020 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 a contestat-o cu recurs

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și încheierii primei

instanțe privind atragerea în proces în calitate de intervenient a accesoriu SRL

”Termogazservice”, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109.

Ulterior, la data de 01 septembrie 2020, Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 109 a depus motivarea recursului, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de

apel și încheierii primei instanțe privind atragerea în proces în calitate de intervenient

a accesoriu SRL ”Termogazservice”, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii

depuse de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109.

În motivarea recursului, recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

109 a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, deoarece nu corespunde tuturor

normelor de drept și nu răspunde în mod sigur și expres la toate obiecțiile formulate în

procesul examinării cauzei.

Recurenta în motivarea recursului a reiterat motivele de fapt și de drept expuse în

cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, suplimentar a indicat că instanța

de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante ale cauzei, iar concluziile

acesteia vin în contradicție cu probele administrare, fapt ce a adus la încălcarea

esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept

procedural.

La 12 noiembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa IP

„Agenției Servicii Publice”, Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și

SRL ”Termogazservice” copia recursului depus de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109 împotriva deciziei din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 137, vol. II).

Intimații IP „Agenției Servicii Publice”, Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și SRL ”Termogazservice” nu și-au valorificat dreptul procedural

5

respectiv și nu au depus referințe la recursul depus de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 109 în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, potrivit căruia

recursul se declară inadmisibil în special când recursul a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (1).

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

data de 18 mai 2020 (f.d. 87-98, vol.2).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp art.33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia motivată din 18 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentei Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 109,

la data de 04 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere anexată la materialele dosarului (f.d. 99, vol. II). Plicul cu

avizul, prin care a fost expediată decizia 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit cu mențiunea „nereclamat” la data de 26 iunie 2020 (f.d.104, vol. II).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, definește

trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

6

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia. Drept

urmare, faptul că destinatarul Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 nu a

solicitat ridicarea de la oficiul poștal a plicului cu copia deciziei din 18 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicare a

deciziei enunțate.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă citația și

înștiințarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți,

la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul

reprezentanței sau al sucursalei.

Completul reiterează că decizia din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată recurentei Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 109 la adresa: mun.

Chișinău, bd. Dacia, nr. 40/1. Adresa respectivă a fost indicată de către Cooperativa

de Construcție a Locuințelor nr. 109 în cererea de chemare în judecată, (f.d.3, vol.1),

în cererea de apel (f.d.220, 231, vol.1), dar și în cererea de recurs (f.d.110, 118, vol.2).

Conform art. 107 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă își schimbă domiciliul

sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat să

comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

La materialele dosarului nu se atestă date, care confirmă faptul, că Cooperativa

de Construcție a Locuințelor nr. 109 și-ar fi schimbat sediul.

Din motivele expuse supra, Completul concluzionează că din actele cauzei se

atestă că copia deciziei motivate din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost

recepționată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 și a fost restituită

instanței de apel la data de 26 iunie 2020, cu mențiunea (nereclamat).

Nerecepționarea corespondenței, este apreciată de instanța de recurs ca eludarea

obligației de a-și valorifica dreptul procedural respectiv.

Colegiul relevă că recursul a fost depus de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109, abia la data 17 august 2020 (f.d. 110-111 vol. II), contrar art.

245 alin. (1) din Codul administrativ, ceea ce denotă că a fost depus peste termenul de

30 de zile de la notificare, mult prea târziu.

Iar, motivarea recursului a fost depusă de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109 numai la data de 01 septembrie 2020.

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ remarcă și jurisprudența constantă a CtEDO, unde Curtea a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, în conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă

7

o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Prin urmare, termenul de depunere a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

La caz, recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109, nu a depus

cerere privind repunerea recursului în termen și nici nu a prezentat probe concludente

și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, indicând doar că decizia

Curții de Apel Chișinău i-a fost comunicată la data de 29 iulie 2020.

Astfel, recursul depus la 17 august 2020, de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 109, necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului

nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 245 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d), e) din Codul administrativ, de a declara

inadmisibil recursul depus de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245, art. 246 alin. (1) și (2) lit. d), e) și

art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 109 se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8