2r-86/14 — Recunoaşterea dreptului de acţionar-investitor şi lipsirea de dreptul de proprietate unitar asupra imobilului

dosarul nr.2r-86/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Stepan Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Stepan Petru împotriva societăţii comerciale „Devait” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de acţionar-investitor şi lipsirea de dreptul de proprietate unitar asupra imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Stepan Petru a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de recurs şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 aprilie 2013 prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La data de 24 ianuarie 2011, Stepan Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Devait” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de acţionar-investitor şi lipsirea de dreptul de proprietate unitar asupra imobilului. Cere Stepan Petru, recunoaşterea dreptului de acţionar - investitor cu cotă- parte în capitalul mobil privat, la construcţia obiectului de menire socio-cultural în devălmăşie - diviziune din mun. Chişinău, str. V. Belinschi, 87 A, lipsirea conducătorilor-acţionari SA „Devait” de dreptul de proprietar unitar asupra obiectului de menire socio-cultural din mun.

Chişinău, str. V.Belinschi, 87 A, lipsirea conducătorilor - acţionari SA „Devait” de dreptul de proprietari asupra imobilelor situate în mun. Chişinău, str. S. Rahmaninov, 40,ap.23 et.6 şi încăperea nelocativă a subsolului nr. 1 cu suprafaţa de 9, 87 m.p., garajul - box nr.4, încăperea nelocativă a subsolului nr.14 cu suprafaţa de 9, 92 m.p. şi încăperea nelocativă a subsolului nr.15 cu suprafaţa de 8,19 m.p., recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în mun. Chişinău, str. S. Rahmaninov, 40, ap.23, et.6 şi încăperea nelocativă a subsolului nr. 1 cu suprafaţa de 9,87 m.p., garajul - box nr.4, încăperea nelocativă a subsolului nr.14 cu suprafaţa de 9, 92 m.p. şi încăperea nelocativă a subsolului nr.15 cu suprafaţa de 8,19 m.p., precum şi obligarea conducătorilor - acţionari SA”Devait” de a întocmi documentele corespunzătoare, necesare de transmitere, transferare, transcriere a dreptului de proprietate asupra imobilelor menţionate.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, acţiunea intentată la cererea depusă de Stepan Petru s-a scos de pe rol în temeiul art. 267, lit. g) al CPC, pe motiv că reclamantul nu s-a prezentat în cadrul şedinţei de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, cererea de recurs declarată de către Stepan Petru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea încheierii judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2013. Prin încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, cererea de revizuire înaintată de către Stepan Petru a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 11 decembrie 2013, Stepan Petru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea prin decizie a pricinii în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept material. În special, invocă recurentul că la emiterea încheierii de respingere a cererii de revizuire, instanţa nu a ţinut cont de faptul că judecătorii L. Popova şi M. Guzun nu erau în drept să participe la examinarea recursului, fiind aplicabile prevederile art. 49 CPC, „Inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini”. Precizează recurentul că a fost în imposibilitate să se prezinte în şedinţa de judecată din motiv că a fost bolnav, după care, la data de 14 octombrie 2013, a fost agresat fizic fiindu-i pricinuite leziuni corporale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că cererea de chemare în judecată înaintată de către Stepan Petru, a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2013. Temei pentru scoaterea cererii de pe rol au servit prevederile art. 267 lit. g) CPC, potrivit cărora, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Recursul a depus recurs împotriva încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a fost respins ca fiind nefondat. Nefiind de acord, Stepan Petru a depus cerere de revizuire, în temeiul art. 449 CPC, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Stepan Petru, în cererea de revizuire, nu a invocat vreun temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către Stepan Petru. Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Stepan Petru urmează a fi respinsă şi menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Stepan Petru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Stepan Petru împotriva societăţii comerciale „Devait” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de acţionar-investitor şi lipsirea de dreptul de proprietate unitar asupra imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă