2r-65/20 — obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile

Dosarul nr. 2r-65/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul central (jud. M. Tertea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, Iu. Cotruță)

DECIZIE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Agenția Servicii Publice,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

acțiuni „Metalic” împotriva Agenției Servicii Publice, Olgăi Cuznețov și lui

Constantin Cuznețov cu privire la obligarea efectuării modificărilor în Registrul

bunurilor imobile prin înregistrarea drepturilor de proprietate asupra cotei majorate

a bunului imobil,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 20219 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de către Agenția Servicii Publice cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel

depusă de către Agenția Servicii Publice,

constată:

La data de 16 iunie 2014 SA „Metalic” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice, Olgăi Cuznețov și lui Constantin Cuznețov cu

privire la obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile prin

înregistrarea drepturilor de proprietate asupra cotei majorate a bunului imobil.

La data de 22 decembrie 2014 SA „Metalic” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat constatarea faptului că, construcția cu nr. cadastral

xxxx are suprafața de 1530 m.p., conform actului de constatare în teren, întocmit de

către OCT Căușeni la data de 24 aprilie 2014, a dispune recalcularea cotelor-părți

din construcția cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 1530 m.p., și, anume, cota-

parte în mărime de 44,86% pe numele Olgăi Cuznețov și cota-parte de 55,14% pe

numele SA „Metalic” și a dispune OCT Căușeni să efectueze modificările înscrierii

din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral xxxx, după cum

urmează, modificarea suprafeței construcției cu nr. cadastral xxxx din 1423,3 m.p.

în 1530 m.p., modificarea cotelor-părți din construcția cu nr. cadastral xxxx,

înregistrată pe numele Olgăi Cuznețov din 48,22% în 44,86% și modificarea cotei

părți din construcția cu nr. cadastral xxxx, înregistrată pe numele SA „Metalic” din

51,78% în 55,14%.

1

Prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul central a

admisă parțial acțiunea depusă de către SA „Metalic”, a fost constatat faptul că,

bunul imobil - construcția cu nr. cadastral xxxx are suprafața totală de 1530 m.p., în

conformitate cu actul de constatare în teren al OCT Căușeni din 24 aprilie 2014, a

fost obligată Agenția Servicii Publice, Departamentul cadastral, filiala Căușeni să

modifice în Registrul bunurilor imobile suprafața corectă totală a bunului imobil -

construcția cu nr. cadastral xxxx de 1530 m.p. și au fost încasate, în mod solidar, din

contul Agenției Servicii Publice, Departamentul cadastral, filiala Căușeni, Olgăi

Cuznețov și al lui Constantin Cuznețov în beneficiul SA „Metalic” cheltuielile de

asistență juridică, proporțional părții acțiunii civile admise, în sumă de 3500 de lei

și cheltuielile suportate pentru deplasarea reprezentantului reclamantei în ședință de

judecată în sumă de 600 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 04 iulie 2019 Agenția Servicii Publice a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului și admiterea acestuia.

Prin încheierea din 26 noiembrie 20219 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de către Agenția Servicii Publice cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de către

Agenția Servicii Publice.

La data de 02 ianuarie 2020 Agenția Servicii Publice a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a încheierii instanței de apel și repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și a normelor de drept procedural.

A menționat că, instanța de apel a neglijat faptul că, prima instanță nu a

expediat în adresa sa copia dispozitivului hotărârii, în decurs de 5 zile, după

pronunțarea acestuia, în conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, având în vedere că

reprezentantul său nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului.

A susținut că, prima instanță nu a expediat în adresa nici copia hotărârii

integrale, după cum prevede art. 236 alin. (4) și (8) CPC.

A afirmat că, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că, publicarea

dispozitivului actului judecătoresc pe portalul instanței judecătorești ar demonstra

comunicarea acestuia participanților la proces, deoarece acest fapt nu justifică nici

într-un fel nerespectarea de către prima instanță a prevederilor art. 236 alin. (4) CPC.

A declarat că, Agenția Servicii Publice, în calitate de participant la proces,

trebuia să primească dispozitivul hotărârii în conformitate cu normele de drept

enunțate, care au caracter imperativ și nu prevăd excepții legate de portalul național

al instanțelor de judecată.

A relatat că, a fost informată despre existența hotărârii primei instanțe la data

de 14 decembrie 2018, doar cînd a recepționat încheierea instanței de apel contestată,

comunicată Serviciului cadastral teritorial Căușeni la data de 11 iunie 2019, fapt ce

se confirmă prin plicul parvenit de la oficiul poștal și ștampila Agenției Servicii

Publice, Serviciul cadastral teritorial Căușeni aplicată pe actul judecătoresc enunțat,

care indică intrarea și înregistrarea sub nr. 87 din 11 iunie 2019.

A invocat că, a prezentat în instanța de apel înscrisurile menționate, precum

și extrasul din registru de intrare, care confirmă înregistrarea corespondenței de

intrare, procesul-verbal al ședinței de judecată din 14 decembrie 2018, care confirmă

că, Agenția Servicii Publice nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului

2

hotărârii, respectiv, urma să-l primească în termen de 5 zile pentru a-și exercita

dreptul de contestare, în caz de dezacord.

A notat că, instanța de apel a ignorat aceste argumente și probe, întemeindu-

și concluzia de respingere a cererii de repunere în termen doar pe faptul că, conform

portalului instanțelor naționale de judecată, dispozitivul actului judecătoresc ar fi

fost publicat la data de 12 februarie 2019 și, respectiv, nu poate fi invocată

necunoașterea acestei informații de către Agenția Servicii Publice.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 17 decembrie 2019 instanța de

apel a expediat în adresa participanților la proces copia încheierii din 26 noiembrie

2019, iar la data de 26 decembrie 2019 recurenta a recepționat-o (f. d. 123, vol. VII).

Astfel, recursul declarat la data de 02 ianuarie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen;

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 04 iulie 2019 Agenția Servicii

Publice a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului și admiterea acestuia.

Urmare, prin încheierea din 26 noiembrie 20219 a Curții de Apel Chișinău a

fost respinsă cererea depusă de către Agenția Servicii Publice cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de către

Agenția Servicii Publice.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

Codului de procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă

a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la termenul de declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la data de 14 decembrie 2018.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) CPC este de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la data

de 15 decembrie 2018, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului

hotărârii contestate și a expirat la data de 14 ianuarie 2019, însă cererea de apel a

3

fost depusă de către Agenția Serviciu Publice la data de 04 iulie 2019, adică peste

termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către Agenția Servicii

Publice în afara termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Din materialele dosarului rezultă că, Agenția Servicii Publice, solicitând

repunerea în termen, a invocat că, reprezentantul său nu a fost prezent în ședința de

judecată din 14 decembrie 2019, iar prima instanță nu i-a expediat nici copia

dispozitivului hotărârii și nici copia hotărârii integrale.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului Agenției Servicii Publice, faptul dat nu

influențează termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă. Or, legiuitorul, prin dispozițiile articolului menționat, nu

condiționează termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării

copiei dispozitivului hotărârii sau a hotărârii integrale, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, actele cauzei denotă faptul că, reprezentantul Agenției

Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Căușeni, Ana Ignat a fost prezent în

ședințele de judecată ale primei instanțe din 19 iunie 2017, 28 noiembrie 2017 și 03

mai 2018 (f. d. 174, 175, 182 și 183, vol. VI) și urma să depună diligența necesară

de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul și, după caz, să facă

cunoștință cu hotărârea pronunțată, să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie

2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina

din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și să

conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurentă,

ce a generat omiterea termenului prescris la declararea apelului.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile Agenției Servici Publice privind

declararea apelului la data de 04 iulie 2019 nu constituie decât o ignorare de către

aceasta a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art.56

alin.(3) și 61 alin. (1) CPC obligă părțile să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

a restituit apelul declarat de către Agenția Servicii Publice.

4

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Agenția Servicii Publice.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe acțiuni

„Metalic” împotriva Agenției Servicii Publice, Olgăi Cuznețov și lui Constantin

Cuznețov cu privire la obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor

imobile în înregistrarea drepturilor de proprietate asupra cotei majorate a bunului

imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5