2ra-1204/22 — efectuarea rectificarilor in Registrul bunurilor imobile

Dosarul nr. 2ra-1204/22

2- 20005424-01 -2ra-29082022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - N. Mămăligă

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Galina Codrean, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Codrean

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la efectuarea

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Galina Codrean și s-a menținut hotărârea din 18 august

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

con st ată:

La 15 ianuarie 2020 Galina Codrean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, solicitând rectificarea în

Registrul bunurilor imobile a greșelilor comise de către Agenție la înregistrarea

primară a imobilului nr. xxxxx

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza solicitării sale, la 04 iulie

2019 Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău al IP „Agenția Servicii Publice” i-a

eliberat extrasul din Registrul bunurilor imobile și certificatul privind valoarea

bunului imobil nr. xxxxx, înregistrat pe numele ei. Luând cunoștință cu documentele

eliberate, a depistat că la înregistrarea imobilului menționat au fost comise greșeli

de caracter tehnic, fapt din care a urmat că la dimensiunile construcției de bază, cu

suprafața de 55,6 m.p. (6,35 m x 8,76 m), s-au adăugat suprafețele încăperilor

auxiliare, cu suprafața 97,8 m.p. (mansarda și veranda) și încăperea cu suprafața de

30,5 m.p. amplasată asupra garajului.

La 15 noiembrie 2019 s-a adresat cu cerere de rectificare a greșelilor comise la

înregistrarea imobilului menționat, însă i s-a refuzat, fiind înștiințată despre aceasta

prin scrisoarea din 17 decembrie 2019, cu depășirea termenului de o lună.

Concertizând pretențiile, reclamanta a solicitat recunoașterea capitală sau

principală a clădirii de la nivelului 2, cu suprafața de 44 m.p.; non-capitală- clădirea

principală de la nivelul 3 cu suprafața de 47 m.p., considerând-o mansardă; non-

capitale - anexele de nivelul 2 de 15 m.p. și de nivelul 3 de 17 m.p., considerate

verande conform proiectului; non-capitale - anexele atașate clădirii principale - un

sarai de 9,7 m.p., un garaj de 20,2 m.p., o anexă deasupra garajului de 30,5 m.p.

(f.d.118).

Prin cerea din 27 iulie 2021 Galina Codrean a solicitat suplimentar modificarea

perioadei de construcție a imobilului din „1990-1997” în „ până în 1990”; excluderea

suprafeței totale de 188 m.p.: fundamentul cu suprafața de 47,6 m.p. reflectat ca

demisol și anexa deasupra garajului cu suprafața de 24,8 m.p.; modificarea scopului

încăperilor de la nivelurile 2 și 3 cu suprafața de 13,6 m.p. și 17,6 m.p., respectiv din

„coridor” în „verandă” și să fie considerat etajului 2 al construcției cu suprafața de

47 m.p ca mansardă (f.d. 142).

Prin hotărârea din 18 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 18 august 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la 14 septembrie 2021, în termenul legal, Galina Codrean a contestat-

o cu apel.

Prin decizia din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Galina Codrean și s-a menținut hotărârea din 18 august 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În consolidarea soluției sale, instanța de apel și prima instanța au indicat că

reclamanta, contrar sarcinii pozitive de probațiune, nu a prezentat dovezi, care să

ateste existența anumitor neconcordanțe a înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile cu înscrierile administrate în dosarul cadastral ale bunurilor imobile

respective, prin urmare, nefiind constatată prezența condițiilor pentru aplicarea

normelor legale în vederea operării rectificărilor solicitate de către reclamantă.

Instanța de apel a indicat că de altfel, în lipsa actului de constatare pe teren,

care ar conține acordul titularilor de drepturi, precum și noul plan geometric al

bunului imobil, care să ateste neconcordanțele pretinse, instanța de judecată nu este

în drept de a se substitui organului abilitat, precum și nu este în drept de a interveni

în obligarea acestuia la efectuarea rectificărilor pretinse, în condițiile când

modificările în cauză au fost efectuate în baza actului de constatare pe teren

nr.0101/18/3028 din 09 februarie 2018, iar alte acte ce ar stabili contrariul

reclamanta nu deține.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au respins și cerințele prezentate în

cererea suplimentară a reclamantei din 27 iulie 2021 cu privire la modificarea

perioadei de construcție a imobilului din „1990-1997” în „până în 1990”, excluderea

suprafeței totale de 188 m.p.: fundamentul cu suprafața de 47,6 m.p. reflectat ca

demisol și anexa deasupra garajului cu suprafața de 24.8 m.p., modificarea scopului

încăperilor și considerarea etajului doi al construcției cu suprafața de 47 m.p ca

mansardă, menționând în acest sens că acte care ar indica despre înregistrarea greșită

nu au fost prezentate, or modificarea datelor se va admite doar în cazul modificării

parametrilor construcției, încăperii izolate în rezultatul intervențiilor la construcțiile

existente (prin construcții suprazidite, anexate). Temei de efectuare a modificărilor

în Registru servesc documentele de construire (autorizația de construire, procesul-

verbal de recepție a lucrărilor), în care sunt indicate intervențiile care au parvenit în

rezultatul modificării, însă atare acte reclamanta nu a prezentat.

La 29 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Galina Codrean a declarat

recurs împotriva deciziei din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii, precum și repunerea în termen a recursului.

În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată a legii de către instanța

de apel.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a

fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusă de către Galina Codrean, care are calitatea procesuală de

reclamantă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Prin recipisa semnată de recurenta Galina Codrean se atestă că la data de 30

mai 2022 a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel. Prin urmare,

recursul declarat la 29 iulie 2022 de către Galina Codrean, este în termen.

La data de 06 septembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei

IP „Agenția Servicii Publice” copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a

depune referință asupra criticilor formulate în recurs, (f.d. 11 voi. II).

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Galina Codrean

este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin, (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art, 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art, 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Galina Codrean asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Galina Codrean și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Galina Codrean, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Recursul declarat de către Galina Codrean împotriva deciziei din 13 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas