2rhc-13/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr. 2rhc-13/14 instanţa de recurs: Sv.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea,Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Boghian”, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni ,,Mecons”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Boghian” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a societăţii cu răspundere limitată ,,Boghian”, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 12 martie 2009 adoptată în procedura de insolvabilitate a SA,,Mecons” au fost anulate toate sechestrele şi interdicţiile de înstrăinare de pe apartamentul nr. 94, etajul 7, scara 5, constituit din 3 odăi din blocul locativ din bd.

Decebal 80 mun. Chişinău şi s-a confirmat dreptul de proprietate a lui Bostan Vitalie cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate confirmat. La fel prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 12 martie 2009 au fost anulate toate sechestrele şi interdicţiile de înstrăinare de pe apartamentul nr. 29 etajul 1, scara 2, constituit din 3 odăi, blocul locativ din bd. Decebal 80 mun. Chişinău, instituite anterior pe procedura dată şi s-a confirmat dreptul de proprietate a lui Botezat Olga asupra apartamentului nominalizat, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate confirmat.

Împotriva hotărîrilor menţionate, SRL,,Boghian” a depus cerere de revizuire. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL,,Boghian”. Împotriva încheierii menţionate, societatea cu răspundere limitată ,,Boghian” a declarat recurs. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Boghian” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013. La 22 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Boghian” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 22 mai 2013 şi încheierii primei instanţe din 25 martie 2013, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare, cu implicarea SRL,,Boghian” în calitate de parte în proces.

În susţinerea cererii de revizuire revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. În calitate de temei prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, a invocat faptul că instanţa de recurs nu a examinat şi nu s-a expus asupra argumentelor şi probelor invocate în suplimentul la recursul din 26.03.2013, depus la 18.04.2013. În calitate de temei prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, a invocat faptul că instanţa de recurs nu a examinat şi nu s-a expus din care motive respinge dreptul SRL,,Boghian” de acces la justiţie, în situaţia cînd acesta nu a fost atras la judecarea cauzei în cadrul căreia prin hotărîre judecătorească s-a încălcat dreptul asupra apartamentelor litigioase. În acest sens susţine că instanţele de judecată respingînd cererea de revizuire şi respectiv cererea de recurs au îngrădit accesul la justiţie al SRL,,Boghian”, în fapt violînd drepturile SRL,,Boghian” apărate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Mai menţionează că, prin hotărîrile instanţei de insolvabilitate din 12 martie 2009, adoptate fără implicarea în proces a SRL,,Boghian” a fost prejudiciat un alt proces de la Judecătoria Economică de Circumscripţie, care examina pretenţiile SRL,,Boghian” asupra apartamentelor nr. 29 şi nr. 94, fiind astfel violate drepturile SRL,,Boghian” de a-şi apăra prin procedură judiciară contencioasă dreptul de proprietate asupra apartamentelor menţionate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 22 mai 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Mai mult, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date.

De altfel, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL,,Boghian” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Boghian”, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni ,,Mecons”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4