2ra-3325/144 — Înlăturarea erorilor cadastrale cauzate cu recuperarea daunelor materiale şi morale

dosarul nr. 2ra-3325/14 prima instanţă: M. Tertea instanţa de apel: G. Druguș, A. Parpalac și S. Leu ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Căușeni și de Anatolie Potîngă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Potîngă împotriva Primăriei orașului Căușeni, Oficiului cadastral Căușeni și lui Vasile Grițcan, cu privire la modificarea planului cadastral, repararea erorilor cadastrale, eliberarea titlului cadastral, repararea prejudiciului cauzat și compensarea pagubei morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatolie Potîngă, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Căușeni din 26 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 iunie 2012, Anatolie Potîngă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Căușeni, Oficiului cadastral Căușeni și lui Vasile Grițcan, cu privire la modificarea planului cadastral, repararea erorilor cadastrale, eliberarea titlului cadastral, repararea prejudiciului cauzat și compensarea pagubei morale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 1597 din 19 mai 1999 a procurat de la Ludmila Onoi ½ cotă parte din casa de locuit de pe str. Păcii 78, or. Căușeni, cu suprafața totală de 83,1 m2, fiind înregistrat la oficiul cadastral Căușeni la 02 iunie 1999, cu alocarea numărului 2701207037 și eliberarea de către ultimul a pașaportului tehnic nr. 903. În baza dispoziției Primăriei orașului Căușeni nr. 03-5/470 din 10 iunie 1999, lui Anatolie Potîngă i-a fost atribuit în folosință permanentă lotul de pămînt de lîngă casă cu suprafața de 577 m2. Menționează reclamantul că în a doua jumătate de casă, locuia o altă familie care avea în folosință cealaltă jumătate de teren.

1 Afirmă, Anatolie Potîngă, că la data intrării în posesia patrimoniului și a lotului adiacent, împreună cu vecinul din imediata vecinătate de pe str. Păcii 76, or. Căușeni, au segmentat loturile printr-un hotar . Indică reclamantul că în anul 2010 a aflat că, casa de pe str. Păcii 76, or. Căușeni, i-a fost vîndută lui Vasile Grițcan. Consideră că pîrîtul, Vasile Grițcan, pretinde la pămîntul deținut legal de către reclamant. Anatolie Potîngă a mai menționat că în luna ianuarie a anului 2012 a aflat că terenul procurat de primul în baza contractului anterior enunțat, i-a fost atribuit lui Vasile Grițcan fără știrea sa, de inginerul cadastral al Primăriei orașului Căușeni.

Reclamantul a afirmat că Primăria printr-un răspuns l-a informat că i-a fost atribuit titlul cadastral nr. 2701221135, întocmit la 09 iunie 2002 de către inginerul cadastral și trecut în registrul deținătorilor de terenuri sub nr. 1344. Menționează, Anatolie Potîngă, că așa titlu nu a primit de la Primărie, iar în registrul deținătorilor de terenuri, semnătura dînsului nu există. Consideră că la întocmirea planului cadastral nr. 27012210135 au fost comise mai multe erori. Solicită, Anatolie Potîngă, modificarea planului cadastral nr. 2701221135, repararea erorilor cadastrale comise, eliberarea titlului cadastral conform hotarelor prezentate în pașaportul tehnic nr. 903, repararea prejudiciului cauzat prin cheltuielile de judecată și de asistență juridică suportate, compensarea pagubei morale prin plata unei recompense bănești în mărime de 500 u.c.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 26 februarie 2014, acţiunea depusă de Anatolie Potîngă împotriva Oficiului Cadastral Căușeni și Vasile Grițcan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Potîngă împotriva Primăriei orașului Căușeni a fost încetat în temeiul art. 265 lit. a) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatolie Potînga, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Căușeni din 26 februarie 2014. La 30 septembrie 2014, Primăria orașului Căușeni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La 07 octombrie 2014, Anatolie Potîngă, de asemenea, a înaintat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 01 august 2014, Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 03 iulie 2014 (f.d. 156-159). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. 2 Din conținutul cererilor de recurs depuse, rezultă că Primăria orașului Căușeni a recepționat decizia motivată a instanței de apel la 05 august 2014, iar Anatolie Potîngă – la 06 august 2014. Astfel, recursurile declarate la 30 septembrie 2014 și la 07 octombrie 2014, se consideră depuse în termen.

Atît Primăria orașului Căușeni, cît și Anatolie Potîngă, în motivarea recursurilor înaintate au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 17 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, atît Primăria orașului Căușeni, cît și Anatolie Potîngă, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria orașului Căușeni, cît și cel depus de Anatolie Potîngă, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria orașului Căușeni se consideră inadmisibil.

Recursul declarat de Anatolie Potîngă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4