2ra-810/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a terenului

prima instanţă - T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-810/14 instanţa de apel - M. Antanov, S. Vrabii, G. Druguş ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria orașului Căușeni şi Consiliul orăşenesc Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei orașului Căușeni împotriva Mariei Mozan Maria, intervenienți accesorii Păun-Mozan Aliona și Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni, Consiliul oraşului Căușeni cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a terenului și dispunerea radierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria orașului Căușeni și menținută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 28 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 16 decembrie 2011, Primăria orașului Căușeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Mozan intervenienți accesorii Păun-Mozan Aliona și Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni, Consiliul or.

Căușeni cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a terenului și dispunerea radierii dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de vînzare cumpărare din 18 februarie 2004 cumpărătorul, Mozan Anatolie urma să achite preţul terenului procurat în sumă de 3700 lei. Conform Actul Serviciului control financiar şi revizie de pe lîngă Ministerul Finanţelor „Cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice la Primăria or. Căuşeni” nr.27-08-12/782 din 17 august 2011, restanța neachitată de către Mozan Anatolie la data de 15 iulie 2011 constituia 2688 lei. Susţine că potrivit informației OCT Căuşeni, la moment în baza certificatului de moştenitor legal, proprietar al acestui teren este Mozan Maria, din care motiv au intervenit către succesor de a achita datoria, însă, au primit refuz.

Menţionează că conform clauzelor contractuale Primarul a vîndut iar Mozan Anatolie a cumpărat terenul situat în or. Căuşeni, str. Ştefan cel Mare 4 a la preţul de 3733 lei. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare Mozan Anatolie a 1 achitat 25% din preţul de vînzare a terenului, diferența neachitată, conform pct. 3 din contract, urma să fie plătită în decurs de cinci ani trimestrial, în sume egale, ajustate, după caz, conform ratei inflaţiei stabilită de Parlament la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul respectiv, pe conturile Primăriei or. Căuşeni în mărime nu mai mică de 140 lei. Prima rată urma a fie achitată la 01 martie 2004, iar ultima nu mai tîrziu de 01 martie 2009. Actualmente restanţa constituie 2688 lei plus inflaţia şi penalităţile.

Afirmă cî, cumpărătorul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în partea achitării preţului terenului, și necătînd la toate adresările către succesorul cumpărătorului – Mozan Maria restanța în sumă de 2688 lei nu a fost achitată. Solicită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafața de 0,0057 ha, încheiat la 18 februarie 2004, între Primăria or. Căuşeni și Mozan Anatolie. Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2012, au fost atrași în proces în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul orăşănesc Căuşeni şi Păun-Mozan Aliona. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2012, s-a respins cererea depusă de Primarul or.

Căuşeni, privind retragerea acţiunii înaintată împotriva Mozan Maria, intervenienţii accesorii Păun-Mozan Aliona privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi dispunerea radierii dreptului de proprietate din registru bunurilor imobile, din motivul lipsei împuternicirilor în acest sens. Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 28 mai 2013, s-a respins cererea Primarului or. Căușeni cu privire la renunțarea la acțiune, din motivul lipsei împuternicirilor în acest sens. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 mai 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bender din 08 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Primăria or.

Căușeni şi menținută hotărârea primei instanțe. În susținerea concluziilor sale, instanțele inferioare cu referire la prevederile art.737 Cod civil au concluzionat că instanţa nu este în drept să declare rezoluțiunea contractului deoarece, desființarea contractului ţine exclusiv de voința părților, instanțele urmînd doar să verifice dacă s-au întrunit condițiile pentru rezoluțiune. Totodată, instanțele au concluzionat că Primarul or. Căuşeni nu s-a adresat pîrîtului în privința rezoluțiunii contractului, intenția Primarului or. Căușeni de a rezoluționa contractul ne fiind certă, deoarece, în cadrul examinării cauzei, dânsul în repetate rînduri a renunțat la acțiune şi a solicitat încetarea procesului indicând că pârâta a achitat preţul contractului.

La 13 ianuarie 2014, Primăria orașului Căușeni a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 18 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor de judecată considerând că atât prima instanța cât şi instanța de apel au interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Consideră drept eronată concluzia instanțelor judecătoreşti precum că dânsul nu a prezentat nici un înscris probatoriu în susținerea pretențiilor sale.

În susținerea poziției sale invocă somația din 26 august 2011, adresată intimatei, prin care solicită achitarea restanței în mărime de 2700 lei în cel mult 5 zile, indicînd 2 expres că în cazul neachitării restanței în termen, Primăria se v-a adresa în instanță de judecată cu o cerere, prin care v-a solicita resoluționarea contractului de vânzare- cumpărare, însă intimată nici până în prezent nu și-a onorat obligațiile de plată. Insistă că, atît prima instanță cît și instanța de apel au dat o apreciere arbitrară probelor prezentate, unele ignorîndu-le chiar, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate. La 10 martie 2013, Consiliul orăşenesc Căuşeni a depus cerere de alăturare la recursul declarat de Primăria oraşului Căuşeni, susţinîndu-l pe deplin şi solicitînd admiterea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria orașului Căușeni şi Consiliul orăşenesc Căuşeni este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşenesc Căuşeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în 3 cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primăria orașului Căușeni şi Consiliul orăşenesc Căuşeni asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria orașului Căușeni şi Consiliul orăşenesc Căuşeni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul Primăriei oraşului Căuşeni şi Consiliului orăşenesc Căuşeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 4