2r-995/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2r-995/14 instanţa de apel: M. Anton G. Druguş, S. Vrabii DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cabatut Anghelina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabatut Anghelina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Pingo-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 c o n s t a t ă La 13 mai 2008 Anghelina Cabatut a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Pingo Grup”(în continuare S.R.L.

„Pingo Grup”) cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 11 noiembrie 2006 a procurat maşina de spălat de model „Electrolux EWF 12 470” din magazinul „ELEFANT”, amplasat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6, proprietate a S.R.L.„Pingo Grup”. Face referire că, maşina de spălat procurată s-a dovedit a fi cu defecte ascunse la blocul de programare, din care cauză în interiorul termenului de garanţie a fost reparată de 4 ori. La 20 iunie 2007 Anghelina Cabatut a depus în adresa vânzătorului, pretenţia prin care a solicitat schimbarea maşinii de spălat cu una nouă sau restituirea 1 banilor achitaţi. Menţionează că, conducerea magazinului „ELEFANT” şi a S.R.L.„Pingo Grup”, după primirea reclamaţiei, au refuzat să înlocuiască gratuit maşina de spălat cu o altă maşină sau să restituie contravaloarea produsului.

Afirmă că, după ridicarea maşinii la atelierul de reparaţii, vânzătorul nu i-a pus la dispoziţie ca consumator o altă maşină similară, pentru a se folosi până la soluţionarea problemei apărute, suportând şi cheltuielile de transport. Consideră că, deficienţele apărute au devenit imputabile consumatorului, pe care motiv este în sarcina pârâtei să înlocuiască gratuit maşina de spălat sau să-i restituie necondiţionat contravaloarea ei, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei, or urma să demonstreze vina ei în referitor la deficienţele apărute la maşina de spălat, prin intermediul expertizei tehnice efectuate în modul şi condiţiile stabilite. Cu toate acestea efectuarea expertizei s-a început la 04 iulie 2007 şi s-a finisat la 11 iulie 2007, iar din raportul întocmit nu a fost dovedit că deficienţele apărute la funcţionarea maşinii de spălat s-au produs din vina ei ca consumator.

Consideră că necesită a fi recunoscut nul raportul de constatare tehnico- stiinţifică nr. 003625 RCTS nr. 1931/07 (III) Seria MD din 11 iulie 2007, din motiv că este ilegal, acesta fiind efectuat după ce maşina de spălat a fost reparată de patru ori de către specialiştii Centrului tehnic de deservire al pârâtului. Solicită Anghelina Cabatut încasarea din contul S.R.L.„Pingo Grup” în beneficiulsău suma de 6730 lei în calitate de reparare a prejudiciul material, penalitatea în sumă de 81096,50 lei, suma de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, declararea nulităţii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003625 RCTS nr. 1931/07 (III) Seria MD din 11 iulie 2007 emis de către expertul judiciar al Centrului naţional de expertize judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 201,90 lei, şi cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată 1600 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2008 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a încasat din contul S.R.L.„Pingo Grup” în beneficiul Anghelinei Cabatut costul maşinii de spălat în sumă de 6730 lei, penalitatea în mărime de 30285 lei, suma de 2000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 201,90 lei , în total 39216,90 lei, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2009 s-a admis apelul declarat de S.R.L.„Pingo Grup” s-a casat hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată.. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2009 s-a admis 2 recursul declarat de Anghelina Cabatut, s-a casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 s-a respins apelul declarat de S.R.L.„Pingo Grup” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2011 s-a admis recursul declarat de S.R.L.„Pingo Grup”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 şi s-a remis pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, reprezentantul Anghelinei Cabatut, avocatul Aliona Tufan a înaintat un demers cu privire la efectuarea expertizei tehnice a maşinii de spălat rufe de model „Electrolux EWF- 12470” nr.914521501.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice a maşinii de spălat rufe de model „Electrolux EWF- 12470". La data de 17.05.2014 Anghelina Cabatut a înaintat o cerere privind dispunerea de către instanţa de judecată a permisiunii de a participa la efectuarea expertizei tehnice a maşinii, a fiicei sale Rusu Eleonora, soţului Cabatut Ion şi reprezentantului Banari Alexandru, precum şi permiterea de a fotografia şi a filma maşina de spălat prezentată organului de expertiză inclusiv şi agregatele acestei maşini, pentru a se convinge că maşina prezentată experţilor îi aparţine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a permis asistarea Anghelina Cabatut, împreună cu avocatul şi un reprezentant prin procură, la efectuarea expertizei tehnice a maşinii de spălat rufe de model „Electrolux EWF- 12470", dispuse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013, în rest solicitărea de a fotografia şi filma maşina de spălat prezentată organului de expertiză inclusiv şi agregatele acestei maşini, s-au respins ca fiind neîntemeiate. La 04 august 2014 Cabatut Anghelina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel în partea respingerii cererii cu privire la fotografierea şi filmarea maşinii de spălat cu pronunţarea în partea casată o nouă hotărâre prin care demersul înaintat să fie admis pe deplin.

În motivarea recursului a indicat, că instanţă de apel a interpretat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 3 În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 269 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condiţiile art.48.

Totodată, în conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Conform alin. (2) din articolul menţionat împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs.

În conformitate cu art. 152 alin.(3) din Codul de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să ia cunoştinţă de încheierea instanţei de judecată privind efectuarea expertizei, să propună consemnarea în încheierea judecătorească a unor întrebări asupra cărora expertul urmează să se pronunţe, să înainteze expertului recuzări, să participe la investigaţiile expertului, să ia cunoştinţa de raportul de expertiză, să solicite instanţei ordonarea efectuării unei expertize repetate, suplimentare, colegiale sau complexe.

Instanţa de recurs reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice a maşinii de spălat rufe de model „Electrolux EWF- 12470". De asemenea, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a permis asistarea Anghelina Cabatut, împreună cu avocatul şi un reprezentant prin procură, la efectuarea expertizei tehnice a maşinii de spălat rufe de model „Electrolux EWF- 12470", dispuse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013, în rest solicitarea de a fotografia şi a filma maşina de spălat prezentată organului de expertiză inclusiv şi agregatele acestei maşini, s-a respins ca fiind neîntemeiate.

Raportînd normele menţionată cu materialele pricinii, instanţa de recurs concluzionează că, încheierea prin care s-a admis participarea părţilor la efectuare expertizei şi s-a respins solicitarea cu privire la fotografierea şi filmarea obiectului expertizei, nu poate fi contestată cu recurs separat de hotărîre. Colegiul relevă că, Codul de procedură civilă sau alte legi nu prevăd contestarea încheierii recurate, separat de hotărîre, precum şi că actul procedural contestat nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, fapt ce impune concluzia că, încheierea recurată poate fi contestată exclusiv odată cu 4 fondul cauzei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea recurată nu poate fi contestată cu recurs, separat de hotărîre, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cabatut Anghelina şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cabatut Anghelina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabatut Anghelina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Pingo-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5