2ra-3190/13 — Repararea prejudiciului mterial

dosarul nr. 2ra-3190/13 prima instanţă Z. Aramă instanţa de apel A. Minciuna V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Andrei Erhan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” împotriva lui Andrei Erhan cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a lui Andrei Erhan împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” cu privire la declararea ca fiind ilegală a desfăşurării inventarierii, anularea procesului-verbal privind rezultatele inventarierii, declararea ca fiind falsificate şi anulate procesele-verbale, declararea nulităţii angajamentului de plată, declararea nulităţii declaraţiei, anularea actului de verificare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vialux Market”, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

Cererea reconvenţională depusă de Andrei Erhan a fost respinsă. c o n s t a t ă La 15 decembrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Erhan cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” a 1 indicat că, în baza ordinului nr. 21 din 02 septembrie 2002 Andrei Erhan a fost angajat în calitate de şef de depozit, prin cumul, la depozitul din str. Testemiţeanu 3, municipiul Chişinău. La 02 septembrie 2002, 01 ianuarie 2005 şi 01 iulie 2005 au fost încheiate cu Andrei Erhan contracte privind răspunderea materială individuală deplină. Conform punctului 1 al contractului, salariatul s-a asumat răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise lui de către angajator.

În urma inventarierii efectuate la data de 29 august 2007 la depozitul situat pe str. Testemiţeanu 3 municipiul Chişinău, s-au depistat neajunsuri în valoare de 38.896 lei 68 bani. Faptul prezenţei neajunsurilor şi recunoaşterii vinei al lui Andrei Erhan se confirmă prin actul de verificare din 01 noiembrie 2008, semnat de ambele părţi, în care se indică că Andrei Erhan se obligă să restituie benevol paguba materială angajatorului pînă la data de 10 septembrie 2007. La expirarea termenului, pîrîtul nu a executat obligaţia de restituire a prejudiciului cauzat. La acordul ambelor părţi, timp de 13 luni pîrîtului i-a fost reţinută din salariu suma de 27.587 lei, iar restul sumei pînă la momentul actual nu este achitată.

De asemenea, reclamantul a mai menţionat că, deoarece pînă în prezent pîrîtul nu a achitat prejudiciul cauzat în mod benevol care a avut loc din motivul neglijenţei salariatului, urmează a fi încasată şi dobînda pe perioada întîrzierii. Societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” solicită încasarea de la Andrei Erhan a sumei de 38.896 lei 68 bani, a dobînzii de întîrziere în mărime de 20.111 lei 50 bani, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi a taxei de stat în mărime de 1767 lei 65 bani. Ulterior, reclamantul a depus cerere cu privire la mărirea cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Andrei Erhan a datoriei în mărime de 38.810 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 30.460 lei 25 bani, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 2077 lei 93 bani.

Andrei Erhan a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” cu privire la declararea ca fiind ilegală a desfăşurării inventarierii, anularea procesului-verbal privind rezultatele inventarierii, declararea ca fiind falsificate şi anulate procesele-verbale, declararea nulităţii angajamentului de plată, declararea nulităţii declaraţiei, anularea actului de verificare. În motivarea cererii reconvenţionale, Andrei Erhan a menţionat că, conform ordinului de inventariere nr. 29 din 29 august 2007, directorul societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” a format o comisie de inventariere în componenţa persoanelor necompetente, care nu dispun de cunoştinţe speciale.

Conform pct. 16 din Regulamentul de inventariere, existenţa bunurilor la 2 inventariere se stabileşte prin calcule obligatorii, măsurări şi cîntăriri. Astfel, inventarierea din 29 august 2007 nu a fost efectuată prin compararea cu datele documentelor primare (facturi) de provenienţă a mărfurilor şi rezultatele căreia nu au fost reflectate în rapoartele anuale financiare din anul 2007 şi anii următori. Din conţinutul procesului-verbal privind rezultatele inventarierii din 05 septembrie 2007, nu rezultă nici o concluzie a comisiei, motivele depistării neajunsurilor, despre persoanele care sunt vinovate, propuneri şi măsuri în acest sens. Andrei Erhan a mai menţionat că, în baza proceselor-verbale nr. 1 şi 2 din 21 octombrie 2008 au fost nimicite o parte din acte aflate în arhiva societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market”, printre care erau documente primare (facturi) de provenienţă a mărfurilor dispărute.

De asemenea, deşi în procesele-verbale menţionate ca membru al comisiei de expertiză figurează şi semnătura sa, acestea nu au fost contrasemnate de el, fapt confirmat prin raportul de expertiză grafologică din 15 decembrie 2011. Andrei Erhan solicită declararea drept ilegală desfăşurarea inventarierii din 30 august 2007 la depozitul situat pe str. Testemiţeanu 3 municipiul Chişinău, declararea ca fiind fictivă şi anularea facturii fiscale seria nr. SY 0505527 din 29 ianuarie 2007, anularea procesului-verbal privind rezultatele inventarierii din 05 septembrie 2007, declararea ca fiind falsificate şi anularea proceselor-verbale nr. 1 şi nr. 2 din 28 octombrie 2008 „Cu privire la selecţionarea documentelor propuse spre eliminare ca nefolositoare, aprobate la 29 octombrie 2008 de societatea cu răspundere limitată „Vialux Market”, declararea nulităţii angajamentului de plată din 20 septembrie 2007, declararea nulităţii declaraţiei precum că este de acord cu rezultatele inventarierii, anularea actului de verificare din 01 noiembrie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

De asemenea, a solicitat respingerea acţiunii depusă de societatea cu răspundere limitată „Vialux Market”. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08 august 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” a fost respinsă. Cererea reconvenţională a lui Andrei Erhan a fost admisă. A fost declarată drept ilegală desfăşurarea inventarierii din 30 august 2007, petrecută la depozitul societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market”, cu anularea procesului-verbal privind rezultatele inventarierii din 05 septembrie 2007. A fost declarată fictivă şi anulată factura fiscală seria nr. SY 0505527 din 29 ianuarie 2007. Au fost declarate ca fiind falsificate şi anulate procesele-verbale nr. 1 şi nr. 2 din 28 octombrie 2008 „Cu privire la selecţionarea documentelor propuse spre eliminare ca nefolositoare, aprobate la 29 octombrie 2008 de societatea cu răspundere limitată „Vialux Market”.

A fost declarat nul angajamentul de plată a lui Andrei Erhan semnat la 10 septembrie 2007 şi declaraţia privind rezultatele inventarierii. A fost anulat actul de verificare întocmit de societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” şi Andrei Erhan la 01 noiembrie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vialux Market”, casată 3 hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. De la Andrei Erhan a fost încasat în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” suma de 38.896 lei 96 bani şi cheltuielile de judecată în mărime de 7072 lei.

În rest cerinţele societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” au fost respinse. Cererea reconvenţională depusă de Andrei Erhan a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, au fost respinse observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 26 decembrie 2012, depuse de avocatul Viorel Chetruşca ca fiind nefondate. Andrei Erhan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul Andrei Erhan, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că, Andrei Erhan activează la societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” în calitate de şef de depozit al depozitului din str. Testemiţeanu 3 municipiul Chişinău, fiind încheiat un contract de răspundere materială individuală deplină.

În baza ordinului de inventariere nr. 29 din 29 august 2007, a fost constituită comisia de inventariere în scopul inventarierii depozitului situat pe str. Testemiţeanu 3 municipiul Chişinău, care va avea loc pe 30 august 2007. În rezultatul inventarierii efectuate la depozitul la care activa recurentul, la 05 septembrie 2007 a fost întocmit procesul-verbal privind rezultatele inventarierii. Conform procesului-verbal privind rezultatele inventarierii, în urma inventarieri efectuate, la depozitul situat pe str. Testemiţeanu 3 municipiul Chişinău a fost depistat un neajuns în cantitate de 2917,40 litri ulei M 8V la preţul de 11,50 lei litru, în sumă totală de 38.896,68 lei. La 08 septembrie 2007 a fost emisă decizia de recuperare, prin care s-a decis reţinerea de la Andrei Erhan a sumei de 38.896,68 lei.

La 10 septembrie 2007 Andrei Erhan a semnat angajamentul de plată, în baza căruia s-a obligat să achite întreprinderii suma de 38.896,68 lei. La 15 decembrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Erhan, solicitînd încasarea prejudiciului material cauzat prin depistarea neajunsului de ulei M 8V în sumă totală de 38.896,68 lei. 4 În motivarea pretenţiilor sale, societatea cu răspundere limitată „Vialux Market” a invocat faptul că, la acordul administraţiei şi lui Andrei Erhan, recurentului i-a fost reţinut din salariu suma de 27.587 lei, restul sumei ne fiind achitată. Pe parcursul examinării cauzei, Andrei Erhan a declarat că, la înţelegerea verbală cu directorul întreprinderii au convenit de a i se reţine suma neajunsului din salariu pe parcursul activităţii de mai departe.

De asemenea, Andrei Erhan a declarat că la începutul anului 2008 salariu s-a mărit cu 2.000 lei, care i se reţineau pentru neajunsul depistat. La sfîrşitul lunii noiembrie 2008 a plecat în concediu din cont propriu, fiind obligat să achite suma pagubei rămase. Ulterior, nu a mai achitat nimic (f.d. 71-72). La materialele cauzei nu se conţin probe ce a-r confirma faptul că lui Andrei Erhan i s-au reţinut careva plăţi din salariu în contul achitării prejudiciului depistat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la examinarea cauzei, instanţele urmau să stabilească cu certitudine suma care i-a fost reţinută lui Andrei Erhan din salariu în contul achitării prejudiciului depistat, precum şi faptul ce sumă a rămas neachitată de recurent.

De asemenea, conform art. 344 al. (4) Codul muncii, în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului. Ambele instanţe examinînd litigiul, nu au stabilit dacă acest termen a fost încălcat de către angajator sau nu a fost încălcat. Or, aceste fapte au importanţă pentru soluţionarea justă a litigiului. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Andrei Erhan.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” împotriva lui Andrei Erhan cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a lui Andrei Erhan împotriva 5 societăţii cu răspundere limitată „Vialux Market” cu privire la declararea ca fiind ilegală a desfăşurării inventarierii, anularea procesului-verbal privind rezultatele inventarierii, declararea ca fiind falsificate şi anulate procesele-verbale, declararea nulităţii angajamentului de plată, declararea nulităţii declaraţiei, anularea actului de verificare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 6