2ra-1379/14 — Încasarea prejudiciulşui material, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Orîndaş nr.2ra-1379/14 instanţa de apel: D:Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” şi Leonid Josan reprezentat de către avocatul Alexei Croitor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări „Acord Grup” SA împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Basconslux”şi Leonid Josan cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012 Societatea de Asigurări „Acord Grup” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basconslux” şi lui Leonid Josan cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 64 892,6 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 26 octombrie 2011, în jurul orei 19:06 în regiunea str.Ismail, 99 mun.Chişinău a avut loc un accident rutier în care autovehiculul KAMAZ cu n/î C ET 391, condus de Leonid Josan a tamponat autovehiculul de model Mercedes Vito cu n/î TL AJ 086, condus de Ciochiros Timofei, care la rîndul său a tamponat autovehiculul Mercedes E 220 cu n/î TL AI 369, condus de Mihail Eşanu şi care a tamponat automobilul Volkswagen n/î K AN 571, condus de Igor Rodovanu. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie, Leonid Josan a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, conform art.242 alin.(2) Cod Contravenţional. Menţionează că potrivit certificatului de înmatriculare, automobilul condus de către Leonid Josan aparţine lui Popa Vladislav.

Totodată, Leonid Josan la momentul producerii accidentului era angajatul SRL „Bansconslux” şi conducea automobilul de serviciu conform foii de parcurs seria BM nr.76741 din 01 octombrie 2011, valabilă pînă la 31 octombrie 2011. Mai afirmă că la data producerii accidentului rutier dispunea de contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AW nr.0014514 din 05 noiembrie 2010, care se extindea asupra unui număr nelimitat de persoane. La 27 octombrie 2011 experţii Societăţii de Asigurări „Acord Grup” SA au examinat automobilul de model Mercedes E 220 CDI cu n/î TL AI 369, condus de Eşanu Mihail şi au stabilit că prejudiciul cauzat constituie 35 537,7 lei.

A fost intentat dosarul de daune nr.RCA 028/11 din 01 noiembrie 2011. La 28 octombrie 2011 experţii Societăţii de Asigurări „Acord Grup” SA au examinat automobilul de model Mercedes Vito 112 CDI cu n/î TL AJ 086, condus de către Ciochiros Timofei şi a fost stabilit prejudiciul adus în mărime de 29 354,9 lei. A fost intentat dosarul de daune nr.RCA 029/11 din 01 noiembrie 2011. Pe parcursul examinării dosarului de daune s-a depistat că vinovatul Leonid Josan se afla în stare de ebrietate. La 09 decembrie 2011 SRL „Basconslux” i-a fost înaintată reclamaţie cu propunere de restituire benevolă a despăgubirii de asigurare achitate persoanelor păgubite, ultima prin răspuns a refuzat în restituirea despăgubirii pentru reparaţia automobilelor E 220 CDI cu n/î TL AI 369 condus de Mihail Eşanu şi a automobilului Mercedes Vito 112 CDI cu n/î TL AJ 086 condus de Ciochiros Timofei.

Pe parcursul examinării pricinii, reprezentantul reclamantului a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, cerînd încasarea în mod solitar de la SRL „Basconslux” şi Leonid Josan a prejudiciului material în sumă de 64 892,6 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 10 702,84 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 7392 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat în mod solidar de la SRL „Basconslux”şi Leonid Josan în beneficiul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” SA prejudiciul material în mărime de 64 892,6 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 10 702,84 , taxa de stat în mărime de 2272 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi cheltuieli de citare publică în mărime de 120 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Basconslux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 aprilie 2013. La 27 februarie 2014 SRL „Basconslux” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la SRL „Basconslux” a prejudiciului material în mărime de 64 892,6 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 10 702,84 lei, taxei de stat în mărime de 2272 lei, cheltuieli de asistenţă juridică 5000 lei şi a cheltuielilor de citare publică în sumă de 120 lei şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea acestora de la Leonid Josan.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, iar SRL „Basconslux” nu este responsabil pentru acţiunile lui Leonid Josan din moment ce izvorul de pericol sporit şi anume autocamionul a ieşit din posesia societăţii fără permisiunea şi în afara orelor de serviciu ca rezultat al acţiunilor sale ilicite, astfel că Leonid Josan trebuie să răspundă pentru prejudiciile cauzate prin acţiunile sale. La 13 martie 2013 Leonid Josan reprezentat de către avocatul Alexei Croitor a depus recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că despre şedinţa din 26 noiembrie 2013 nu a cunoscut, fiind la muncă peste hotarele ţării, fapt confirmat prin sigiliul de ieşire- intrare în paşaportul ce aparţine recurentului şi este anexat la recurs, iar semnătura de pe avizul de recepţie nu aparţine acestuia. Menţionează că la emiterea deciziei instanţei de apel au fost respectiv încălcate normele de drept procedural, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

Referitor la recursul declarat de către SRL „Basconslux” instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Basconslux” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Basconslux” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Ba mai mult, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului declarat de către SRL „Basconslux” sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Totodată instanţa de recurs consideră şi recursul declarat de către Leonid Josan reprezentat de avocatul Alexei Croitor inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Colegiu constată că, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 aprilie 2013, a fost atacată cu apel doar de către SRL „Basconslux”. La caz, Leonid Josan a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, însă nu a utilizat calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs.

Astfel, instanţa de recurs conchide că, Leonid Josan contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SRL „Basconslux” şi Leonid Josan reprezentat de către avocatul Alexei Croitoru ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” şi Leonid Josan reprezentat de către avocatul Alexei Croitoru se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat