2r-518/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2r-518/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Castraveţ Ecaterina prin intermediul avocatului Spîni Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Castraveţ împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova şi Întreprinderii de Stat „Cris Registru”, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Castraveţ Ecaterina prin intermediul reprezentantului Spînu Pleg a fost restituit, c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2009 Castraveţ Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, Nataliei Lemeşchina şi Întreprinderii de Stat „Cris Registru”, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2007 avînd intenţia de a procura un automobil, dînsa a apelat la serviciile ziarului „Makler” şi găsind o variantă convenabilă, a încheiat cu Lemeşchina Natalia un contract de schimb, prin care ultima i-a transmis automobilul de model Honda CRV, anul fabricării 2002, evaluat la suma de 7000 euro în schimbul automobilului de model Toyota Yaris, anul fabricării 2003, la fel estimat la suma de 7000 euro. Ulterior, intenţionînd să vîndă automobilul dat, la momentul verificării agregatelor a depistat nereguli la numărul caroseriei şi motorului. În urma efectuării unei expertize efectuate asupra automobilului de model Honda CRV, anul fabricării 2002, nr. de înmatriculare IL AR 720, s-a depistat că acesta este în urmărire internaţională, numerele de caroserie şi motor fiind modificate.

Astfel, automobilul în cauză, fiind iniţial înregistrat cu nr. de înmatriculare GE AP 514, iar ulterior cu nr. de înmatriculare C MC 795 şi respectiv IL AR 720, nu a fost supus verificării corespunzătoare pentru depistarea falsificării de documente şi numere a agregatelor automobilului. Consideră reclamanta că prin acţiunile Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi ÎS „Cris Registru”, i-au fost cauzate prejudicii materiale în mărime de 14 000 euro şi morale în mărime de 100 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 septembrie 2010 a fost admis renunţul Ecaterinei Castraveţ de la acţiune împotriva Nataliei Lemeşchina cu încetarea procesului în această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2011 acţiunea a fost respinsă. S-a dispus încasarea de la Castraveţ Ecaterina în beneficiul statului taxei de stat în mărime de 6869,94 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 cererea de apel depusă de către Castraveţ Ecaterina a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. La 14 mai 2013 Castraveţ Ecaterina prin intermediul reprezentantului Spînu Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurentă a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, astfel recursul se consideră depus în termen. La 11 iunie 2013 în adresa Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi ÎS „Cris Registru” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Castraveţ Ecaterina prin intermediul reprezentantului Spînu Oleg. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 80 al. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de 2 a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Materialele dosarului atestă că, la 14 mai 2013 reprezentantul prin mandat a Ecaterinei Castraveţ – Spînu Oleg a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Din înscrisul de pe versoul mandatelor seria MA nr. 0031633 din 10 octombrie 2012 şi seria MA nr. 0237448, prezente la materialele dosarului, avocatului Spînu Oleg i-a fost oferit dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate drepturile procedurale, cu excepţia drepturilor ce urmează a fi expres specificate în virtutea prevederilor art. 81 CPC, inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Or, împuternicirea privind atacarea hotărîrii judecătoreşti, ce este prevăzută în art. 81 CPC, urmează a fi menţionată expres în mandatul eliberat avocatului. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 14 mai 2013 de către avocatul Spînu Oleg, în lipsa unei împuterniciri de a exercita calea de atac în numele Ecaterinei Castraveţ, nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 81 CPC.

Prin urmare, recursul declarat de către Spînu Oleg din numele Ecaterinei Castraveţ este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Spînu Oleg a depus şi a semnat cererea de recurs din numele Ecaterinei Castraveţ fără a fi împuternicit să declare recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Castraveţ Ecaterina prin intermediul avocatului Spîni Oleg.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Castraveţ împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova şi Întreprinderii de Stat „Cris Registru”, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Corolevschi 3 4