2ra-76/14 — Recuperarea prejudiciului material

prima instanţă E. Cobzac dosarul nr. 2ra-76/14 instanţa de apel V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covaleno Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barbul Nicolai în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” împotriva lui Pindus Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Macamih” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 26 martie 2007 Nicolai Barbul a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată „Macamih” împotriva lui Vladimir Pindus cu privire la apărarea dreptului de proprietate, revendicarea averii din posesie nelegitimă străină şi încasarea venitului ratat. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul de mai multe ori şi-a concretizat pretenţiile. In motivarea cererii de concretizare a indicat că în anul 2006 a elaborat specificaţiile tehnice PT MD 12-40150175-001:2006 şi a obţinut certificatul corespunderii nr. 1 IA 20374-06 din 27 iunie 2006 privind fabricarea sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă cu ţevile din metal pentru gazoducte.

În scopul utilizării în procesul de producere a acestui sistem de îmbinare, SRL „Macamih” a încheiat un act juridic preliminar verbal cu producătorul Vladimir Pindus prin care el şi-a manifestat voinţa să coopereze în acest domeniu. 1 În baza acestei înţelegeri SRL „Macamih” i-a prezentat pîrîtului Vladimir Pindus materialele necesare, care a fabricat echipamente non-standard din ele. Ulterior, întreprinderea SRL „Macamih” a procurat materie primă pentru producerea sistemelor de interconectare în sumă de 57 962 lei, care a fost transmisă şi primită de către Vladimir Pindus pentru fabricarea acestor sisteme de îmbinare a ţevilor. Reclamantul menţionează că după semnarea contractului de către pîrît, dînsul urma să-i achite salariul cuvenit pentru lucrările îndeplinite.

Pîrîtul Vladimir Pindus a fabricat din materialele primite de la client un lot de testare din 729 de piese, pentru ce s-au cheltuit 17 202,24 lei. Indică reclamantul că ţinînd cont de faptul că o parte din lucrările prevăzute de acordul verbal erau deja îndeplinite, pîrîtul Pindus Vladimir se eschiva de la încheierea şi semnare acordului nominalizat, a refuzat şi primirea salariului cuvenit cerînd includerea lui în Registrul fondatorilor SRL „Macamih” cu cota de 50%, apoi a solicitat majorarea preţului producţiei. După primirea refuzului, Pindus Vladimir a stopat definitiv îndeplinirea lucrărilor prevăzute şi ilegal a reţinut materia primă rămasă în sumă de 41 196,62 lei.

Mai invocă reclamantul că în baza certificatului nr. 1 IA 20374-06 din 27 iunie 2006 privind producerea sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă cu ţevile din metal pentru gazoducte, dînsul este proprietarul unic şi exclusiv de metodele de funcţionare a sistemelor de îmbinare a ţevilor de polietilenă cu cele din metal a materiei prime şi a altor componente necesare. Fabricînd pentru SRL „Macamih” numai 729 unităţi în sumă de 17 202,24 lei, Vladimir Pindus şi-a manifestat voinţa la îndeplinirea pe deplin a prevederilor actului juridic nominalizat. Îndeplinind parţial angajamentele luate, Vladimir Pindus nelegitim reţine în posesia sa proprietatea „SRL Macamih” în sumă de 41 196,62 lei.

Cere Nicolai Barbul încasarea de la Vladimir Pindus în beneficiul SRL „Macamih” a sumei de 41 196,62 lei în vederea reparării prejudiciului material cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1234,40 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. La 28 mai 2007 Vladimir Pindus a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. In motivarea acţiunii reconvenţionale Vladimir Pindus a indicat că în anul 2006 Nicolai Barbul s-a adresat cu propunerea de a conlucra împreună, convenind ca el să confecţioneze ţevi pentru gazificare în atelierul şi cu strungurile sale, iar Nicolai Barbul să se ocupe de documente şi de realizarea mărfii.

Propunerea lui Nicolai Barbul era convenabilă, promitea că vor fi ambii fondator ai întreprinderii, că venitul ratat va fi repartizat între ei în jumătate şi că la remunerarea pentru lucru nu vor apărea dificultăţi. 2 Pindus Vladimir indică că a confecţionat în total 792 detalii care au fost realizate de Nicolai Barbul din numele întreprinderii prin intermediul magazinelor specializate, însă pînă în prezent nu a primit remuneraţia cuvenită. Consideră că Nicolai Barbul, director al SRL „Macamih”, îi datorează suma de 71 280 lei. Solicită Vladimir Pindus încasarea de la Nicolai Barbul suma de 71 280 lei pentru producerea a 792 de detalii. La 04 iunie 2009 Vladimir Pindus a depus cerere de concretizare a sumei solicitate în acţiunea reconvenţională cu luarea în consideraţie a ratei inflaţiei pentru perioada 01 iunie 2006 pînă la 01 ianuarie 2009 ce constituie 29,1%.

Astfel suma de bani pe care o solicită de la Nicolai Barbul, directorul SRL „Macamih”, constituie 92 022,48 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 2138,4 lei, precum şi 11500 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă în parte, a fost încasat de la Nicolai Barbul în beneficiul lui Vladimir Pindus suma de 19 526 lei, cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 4000 lei, taxa de stat 585,78 lei, iar în total suma de 24111,78 lei. În rest acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, directorul SRL „Macamih” Nicolai Barbul a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Macamih” şi menţinută hotărîrea primei instanţe La 23 august 2013 directorul SRL „Macamih”, Nicolai Barbul, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţele pricinii nu au fost constate şi elucidate pe deplin. În acest sens, recurentul invocă că din materialele dosarului şi declaraţiile martorilor rezultă că Pindus Vladmir a primit materie primă în sumă de 57 962 lei.

Din materia primă primită a fost confecţionate 792 piese, pentru care s-a folosit materie primă în sumă de 17 202,24 lei, rîmînînd suma de 41 196,62 lei. Astfel, îndeplinind parţial angajamentele asumate, Pindus Vladimir reţine ilegal în posesia sa materie primă ce nu-i aparţin în sumă de 41 196,62 lei. Invocă recurentul că dreptul de proprietate al SRL „Macamih” asupra materiei prime în sumă de 57 962 lei se confirmă prin facturile fiscale. 3 În legătură cu faptul că materia primă rămasă la Pindus Vladimir este în stare deteriorată, de aceea solicită încasarea costului ei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi decizia instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că Nicolai Barbul a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată „Macamih” împotriva lui Vladimir Pindus, solicitînd încasarea de la Vladimir Pindus în beneficiul SRL „Macamih” a sumei de 41 196,62 lei, ce ar reprezenta valoarea materiei prime aflate nelegitim în posesia pîrîtului, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1234,40 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Conform extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, Nicolai Barbul este administratorul SRL „Macamih, care în anul 2006 a elaborat Specificaţiile tehnice PT MD 12-40150175-001:2006 şi a obţinut certificatul corespunderii nr. 11A 20374-06 din 27 iunie 2006 pentru subansambluri de racorduri demontabile din ţevi de polietilenă şi ţevi de oţel pentru gazoducte conform anexei( 54 poziţii). Materialele dosarului atestă că în anul 2006 Nicolai Barbul şi Vladimir Pindus au încheiat un contract în formă verbală, conform căruia Pindus Vladimir s-a obligat să efectueze fabricarea sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă cu ţevi din metal pentru gazoconducte, iar Barbul Nicolai, la rîndul său, s-a obligat să recepţioneze obiectele fabricate şi să plătească preţul convenit, fapt confirmat de ambele părţi în cadrul şedinţelor de judecată.

La fel, s-a stabilit că intimatul Vladimir Pindus a confecţionat 729 de piese, conform înţelegerii cu Nicolai Barbul, care au fost recepţionate de către fiica ultiului Marina Barbul (Moscal) - contabilă la SRL „Macamih”, fapt confirmat prin recipisa, care confirmă recepţionarea pieselor de la Pindus Vladimir în mărime de792 bucăţi la 04 iulie 2006, fără indicarea altor date, rezerve, sau restanţe de piese (f.d. 185). Aceasta se confirmă şi prin declaraţiile lui Barbul Nicolai în cererea de chemare în judecată (f.d. 94). Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 946 alin. (1) Codul civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi 4 (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Conform art. 957 alin. (1), (2) şi (3) Codul civil, după executarea lucrării, clientul este obligat să recepţioneze lucrarea în modul, la locul şi în termenul stabilit de legislaţie sau de contract. Recepţionarea este o declaraţie prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau fară rezerve. Recepţionării i se asimilează situaţia în care clientul nu preia lucrarea în termenul stabilit în acest scop de antreprenor. Iar, conform art. 966 alin. (1) Codul civil, după recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.

Astfel, s-a stabilit că între Nicolai Barbul şi Vladimir Pindus a existat un raport juridic obligaţional care se întemeiază pe încheierea între părţi a unui contract în formă verbală, un acord de voinţă intervenit între aceştia pentru constituirea unui raport juridic obligaţional, fapt confirmat de părţi pe parcursul judecării pricinii, cît şi prin comportamentul pîrîtului care a efectuat lucrările de fabricare a sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă, cu ţevile de oţel pentru gazoducte, cît şi a reclamantului Nicolai Barbul care a recepţionat piesele, ulterior realizîndu-le. Din materialele cauzei ( cererea de chemare în judecată) rezultă că Nicolai Barbul confirmă parţial datoria faţă de Vladimir Pindus în sumă de 19 526 lei pentru lucrul de confecţionare a pieselor recepţionate în mărime de 792 bucăţi, considerînd-o, însă, neîntemeiat ca retribuţia muncii.

Or, în conformitate cu art. 131 alin. (4) CPC, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Conform răspunsului Inspecţiei Muncii nr. P-470/07 din 19 iunie 2007 este cert faptul că între SRL „Macamih” şi Vladimir Pindus nu au fost stabilite careva raporturi de muncă şi nu există careva documente, ce ar dovedi angajarea lui Vladimir Pindus la întreprinderea nominalizată.

Astfel, din probele administrate în cadrul şedinţei de judecată nu s-a confirmat faptul existenţei relaţiilor de muncă între părţi, ci s-a stabilit că acestea s- au aflat în raporturi juridice în urma unui contract verbal de antrepriză, conform căruia Vladimir Pindus a confecţionat 792 bucăţi de sisteme de îmbinare a ţevilor după înţelegerea cu Barbul Nicolae, pentru SRL „Macamih”, care deţinea certificat de conformitate cu dreptul de a produce astfel de sisteme, iar ultimul, recepţionînd piesele fabricate, urma să achite antreprenorului sumele convenite, ceia ce nu a fost realizat. 5 Totodată, nu poate fi reţinut ca întemeiat argumentul apelantului Nicolai Barbul precum că întreprinderea SRL „Macamih” a procurat materie primă pentru producerea sistemele de interconectare în sumă de 57962 lei, care a fost transmisă lui Vladimir Pindus.

Or, careva probe concludente şi pertinente în acest la materialele dosarului lipsesc. Iar, facturile fiscale şi bonul de consum prezentate de SRL „Macamih” nu pot fi acceptate a probă întru confirmarea faptului că Vladimir Pindus a primit materie primă de la SRL „Macamih”, deoarece acestea nu sunt semnate de către pîrît, fiind semnate de persoane necunoscute, materialele fiind procurate pentru SRL „Macamih” (f.d.28-33). Or, careva probe că materialele (materia primă) au fost transportate şi primite de Vladimir Pindus în dosar nu sunt. Potrivit ordonanţei procurorului din procuratura mun.Chişinău din 15 septembrie 2008, în cauza penală nr.2007028191, intentată la cererea lui Nicolai Barbul în baza art. 1852 al.

(7) lit. b) Cod penal în privinţa lui Pindus Nicolae şi Pindus Vladimir, a fost încetată urmărirea penală din lipsa faptului de infracţiune (f.d.100-105). Din conţinutul ordonanţei menţionate reiese că în rezultatul percheziţiei la Pindus Vladimir a fost depistată marfa gata în mărime de 50 bucăţi subansambluri şi 126 mufe, precum şi diferite utilaje pentru fabricarea subansamblurilor nedemontabile din ţeava polietilenă oţel, acoperite cu rugină, dar nicidecum materie primă după cum invocă Barbul Nicolai. În conformitate cu art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art. 122 alin.(l) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art.208 Codul civil, actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică. Forma este o condiţie de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute de lege. Actul juridic care poate fi încheiat verbal se consideră încheiat şi în cazul în care comportamentul persoanei arată vădit voinţa de a-1 încheia. Conform art. 210 Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

In cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un 6 schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat. Conform art. 211 Codul civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părţilor. In conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din normele de drept material enunţate şi circumstanţele de fapt stabilite, Barbul Nicolai nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 CPC, care ar confirma pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată privind încasarea de la Vladimir Pindus a sumei solicitate de 41 196,62 lei ce reprezintă costul materiei prime cumpărate de reclamant şi rămase la Pindus Vladimir. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consider juste concluziile instanţei de apel şi primei instanţe privind respingerea acţiunii iniţiale.

Totodată, instanţa de recurs consideră juste concluziile primei instanţe şi instanţei de apel privind admiterea în parte a acţiunii reconvenţionale a lui Vladimir Pindus şi corect a încasat de la Nicolai Barbul în beneficiul lui Vladimir Pindus suma de 19 526 lei, ce reprezintă preţul lucrărilor efectuate de ultimul în vederea confecţionării pieselor în cantitate de 792 bucăţi, recepţionate de către Nicolai Barbul. Această datorie a fost confirmată de către Barbul Nicolai în cererile sale, cît şi pe parcursul examinării pricinii în şedinţele de judecată. Careva temei de încasare a sumei date de la SRL „Macamih” nu este, deoarece în cadrul examinării pricinii în prima instanţă cit şi in instanţa de apel s-a stabilit că între Vladimir Pindus şi Nicolai Barbul a fost o înţelegere verbală ca persoane fizice cu privire la executarea lucrărilor de producere a sistemelor de cuplaj.

Or, careva înscrisuri, documente contabile de decontare a sumelor băneşti, contracte încheiate cu Vladimir Pindus din numele societăţii lipsesc. Conform art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. (11) Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În temeiul normei de drept enunţate, instanţa de recurs consider juste concluziile instanţei de apel şi primei instanţe privind încasarea de la Nicolai 7 Barbul în beneficiul lui Pindus Vladimir a cheltuielilor privind plata taxei de stat, proporţional cerinţelor admise , în mărime de 585,78 lei, precum şi cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de către Pindus Vladimir în sumă de 4 000 lei, considerîndu-le drept cheltuieli necesare care au fost în mod real efectuate, în limita unui cuantum rezonabil, ţinînd cont de complexitatea cazului şi numărul şedinţelor de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către către directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai. Se menţin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barbul Nicolai în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” împotriva lui Pindus Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covaleno Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 8