2rh-218/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rh-218/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, E. Covalenco, Iu. Diaconu, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barbul Nicolai în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” împotriva lui Pindus Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care recursul declarat de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, a fost respins, c o n s t a t ă La 26 martie 2007 Nicolai Barbul a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată „Macamih” împotriva lui Vladimir Pindus cu privire la apărarea dreptului de proprietate, revendicarea averii din posesie nelegitimă străină şi încasarea venitului ratat.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul de mai multe ori şi-a concretizat pretenţiile. În motivarea cererii de concretizare a indicat că în anul 2006 a elaborat specificaţiile tehnice PT MD 12-40150175-001:2006 şi a obţinut certificatul corespunderii nr. 1 IA 20374-06 din 27 iunie 2006 privind fabricarea sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă cu ţevile din metal pentru gazoducte. În scopul utilizării în procesul de producere a acestui sistem de îmbinare, SRL „Macamih” a încheiat un act juridic preliminar verbal cu producătorul Vladimir Pindus prin care el şi-a manifestat voinţa să coopereze în acest domeniu. În baza acestei înţelegeri SRL „Macamih” i-a prezentat pîrîtului Vladimir Pindus materialele necesare, care a fabricat echipamente non-standard din ele.

Ulterior, întreprinderea SRL „Macamih” a procurat materie primă pentru producerea sistemelor de interconectare în sumă de 57 962 lei, care a fost transmisă şi primită de către Vladimir Pindus pentru fabricarea acestor sisteme de îmbinare a ţevilor. Reclamantul menţionează că după semnarea contractului de către pîrît, dînsul urma să-i achite salariul cuvenit pentru lucrările îndeplinite. Pîrîtul Vladimir Pindus a fabricat din materialele primite de la client un lot de testare din 729 de piese, pentru ce s-au cheltuit 17 202,24 lei. Indică reclamantul că ţinînd cont de faptul că o parte din lucrările prevăzute de acordul verbal erau deja îndeplinite, pîrîtul Pindus Vladimir se eschiva de la încheierea şi semnare acordului nominalizat, a refuzat şi primirea salariului cuvenit cerînd includerea lui în Registrul fondatorilor SRL „Macamih” cu cota de 50%, apoi a solicitat majorarea preţului producţiei.

După primirea refuzului, Pindus Vladimir a stopat definitiv îndeplinirea lucrărilor prevăzute şi ilegal a reţinut materia primă rămasă în sumă de 41 196,62 lei. Mai invocă reclamantul că în baza certificatului nr. 1 IA 20374-06 din 27 iunie 2006 privind producerea sistemelor de îmbinare a ţevilor din polietilenă cu ţevile din metal pentru gazoducte, dînsul este proprietarul unic şi exclusiv de metodele de funcţionare a sistemelor de îmbinare a ţevilor de polietilenă cu cele din metal a materiei prime şi a altor componente necesare. Fabricînd pentru SRL „Macamih” numai 729 unităţi în sumă de 17 202,24 lei, Vladimir Pindus şi-a manifestat voinţa la îndeplinirea pe deplin a prevederilor actului juridic nominalizat.

Îndeplinind parţial angajamentele luate, Vladimir Pindus nelegitim reţine în posesia sa proprietatea „SRL Macamih” în sumă de 41 196,62 lei. Cere Nicolai Barbul încasarea de la Vladimir Pindus în beneficiul SRL „Macamih” a sumei de 41 196,62 lei în vederea reparării prejudiciului material cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1234,40 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. La 28 mai 2007 Vladimir Pindus a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale Vladimir Pindus a indicat că în anul 2006 Nicolai Barbul s-a adresat cu propunerea de a conlucra împreună, convenind ca el să confecţioneze ţevi pentru gazificare în atelierul şi cu strungurile sale, iar Nicolai Barbul să se ocupe de documente şi de realizarea mărfii.

Propunerea lui 2 Nicolai Barbul era convenabilă, promitea că vor fi ambii fondator ai întreprinderii, că venitul ratat va fi repartizat între ei în jumătate şi că la remunerarea pentru lucru nu vor apărea dificultăţi. Pindus Vladimir indică că a confecţionat în total 792 detalii care au fost realizate de Nicolai Barbul din numele întreprinderii prin intermediul magazinelor specializate, însă pînă în prezent nu a primit remuneraţia cuvenită. Consideră că Nicolai Barbul, director al SRL „Macamih”, îi datorează suma de 71 280 lei. Solicită Vladimir Pindus încasarea de la Nicolai Barbul suma de 71 280 lei pentru producerea a 792 de detalii. La 04 iunie 2009 Vladimir Pindus a depus cerere de concretizare a sumei solicitate în acţiunea reconvenţională cu luarea în consideraţie a ratei inflaţiei pentru perioada 01 iunie 2006 pînă la 01 ianuarie 2009 ce constituie 29,1%.

Astfel suma de bani pe care o solicită de la Nicolai Barbul, directorul SRL „Macamih”, constituie 92 022,48 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 2138,4 lei, precum şi 11500 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă în parte, a fost încasat de la Nicolai Barbul în beneficiul lui Vladimir Pindus suma de 19 526 lei, cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 4000 lei, taxa de stat 585,78 lei, iar în total suma de 24111,78 lei. În rest acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Macamih” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 23 august 2013 directorul SRL „Macamih”, Nicolai Barbul, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul declarat de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, a fost respins. La 14 mai 2014 directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat ca circumstanţe noi în sensul articolului menţionat, faptul că la 18 aprilie 2014 Întreprinderea de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare i-a eliberat un răspuns la interpelarea revizuentului, precum că 3 certificatul de conformitate nr. 11A 24155-07 a fost eliberat SRL „Bumer-Com” director al căruia este V. Pindus, pentru produsul „Subansambluri de racorduri nedemontabile din ţevi de politelenă” la 06 septembrie 2007, adică mai tîrziu decît îl deţinea SRL „Macamih” care l-a primit la 27 iunie 2006, şi prin urmare acţiunea înaintată de Pindus V. este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

La fel, invocă revizuentul că la examinarea cauzei, Pindus V. a ascuns faptul că este directorul SRL „Bumer-Com”, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîri ilegale. La 10 iunie 2014 avocatul Larisa Volghin în interesele lui Pindus Vladimir a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, în care a invocat dezacordul cu cererea de revizuire declarată de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuentul ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, pentru probarea cărora a prezentat certificatul eliberat de Întreprinderea de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare, prin care se atestă că certificatul de conformitate nr. 11A 24155-07 a fost eliberat SRL „Bumer-Com”, pentru produsul „Subansambluri de racorduri nedemontabile din ţevi de politelenă” la 06 septembrie 2007. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 4 Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, precum că certificatul eliberat la 18 aprilie 2014 de Întreprinderea de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare, prin care se atestă că certificatul de conformitate nr. 11A 24155-07 a fost eliberat SRL „Bumer-Com”, pentru produsul „Subansambluri de racorduri nedemontabile din ţevi de politelenă” la 06 septembrie 2007, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului. Astfel, revizuentul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Argumentul revizuientului, precum că Pindus Vladimir nu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea salariului, nu poate fi considerată drept circumstanţă nouă în sensul art. 449 lit. b) CPC, deoarece aceasta se referă la fondul cauzei. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” , Barbul Nicolai, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbul Nicolai în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Macamih” împotriva lui Pindus Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Pindus împotriva lui Nicolai Barbul cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 6