3ra-1437/14 — Anularea actului administrativ, titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren şi introducerea modificărilor în planul cadastral

prima instanţă: S.Popovici dosarul nr. 3ra-1437/14 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zlatovcena Vasilisa şi Soltan Gheorghe împotriva Consiliului Sătesc Chirsovo UTA Găgăuzia, intervenienţi accesorii Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina privind anularea actului administrativ, titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren şi introducerea modificărilor în planul cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Zlatovcena Vasilisa, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2010 Zlatovcena Vasilisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Sătesc Chirsovo UTA Găgăuzia, intervenienţi accesorii Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina privind modificarea actului administrativ şi anularea titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12.09.2000 asupra porţiunii de teren din satul Chirsovo, str. 28 iunie, nr.89, a fost eliberat titlu de proprietate a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Cravcenco Ecaterina Ivan. La 04.10.2000 Cravcenco Ecaterina i-a vîndut casa de locuit şi terenul aferent, situate la adresa din satul Chirsovo, str. 28 iunie, nr.89, prin contractul de vînzare- cumpărare nr.2659 din 04.10.2000 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr.771/00 la 05.10.2000.

Indică reclamanta că în baza acestui contract a devenit proprietarul casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa 0.1773 ha indicat în titlul de proprietate din 12.09.2000 cu numărul cadastral 9619000025. 1 La 02.04.2003 a fost adoptată decizia Consiliului sătesc Chirsovo privind aprobarea documentaţiei cadastrale, conform căreia prin pct.1 s-a aprobat planul cadastral pe teritoriul satului Chirsovo sectorul 9619204. Consideră reclamanta că aprobînd planul cadastral, pîrîtul Consiliul sătesc Chirsovo i-a încălcat dreptul de proprietate asupra terenului aferent situat pe adresa satul Chirsovo, str. 28 iunie, nr.89, modificînd de la 12,1 m la 14, 97 m hotarul adiacent (conform titlului sectorul indicat cu indicii 3-4) între terenul ei cu nr.89 şi terenul vecin, terenul cu nr. 91 care intră în interiorul terenului său cu 2, 87m.

Conform pct.2 din decizia Consiliului sătesc Chirsovo terenurile aferente au fost transmise cu drept de proprietate posesorilor, conform Anexei nr.1, care include şi terenul situat pe adresa din str. 28 iunie, nr.91, proprietar devenind Nezalizov Gheorghi şi care la 19.04.2003 i-a fost eliberat titlul pentru terenul aferent situat pe adresa din str. 28 iunie, nr.91. Indică reclamanta că Primăria satului Chirsovo la întocmirea planurilor cadastrale în anul 2003 ilegal a majorat lăţimea terenului de pe str.28 iunie, nr.91, pînă la suprafaţa de 0. 0518ha, deoarece terenul din proprietatea sa nu poate fi transmis arbitrar lui Nezalizov Gheorghi fără acordul ei. Mai menţionează că pînă în prezent nu i-au fost aduse la cunoştinţă careva acte, decizii sau dispoziţii privind modificarea hotarelor terenului.

La cererea adresată Primăriei Chirsovo din 18.08.2010, nu a primit nici un răspuns. Solicită, modificarea deciziei Consiliului sătesc Chirsovo, r-ul Comrat, UTA Găgăuzia din 02.04.2003 privind introducerea modificărilor în planul cadastral al sectorului cu numărul cadastral 9619204 din satului Chirsovo şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 19.04.2003 pe numele lui Nezalizov Gheorghi. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 23.11.2010 în proces în calitate de coreclamant a fost atras Soltan Gheorghe (f.d.20 Vol.I).

Ulterior, reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Chirsovo, r-ul Comrat, UTA Găgăuzia din 02.04.2003 în partea transmiterii în proprietatea lor a terenurilor aferente din satul Chirsovo, str. 28 iunie, nr.91 şi 28 iunie, nr. 89; modificarea deciziei Consiliului sătesc Chirsovo, r-ul Comrat, UTA Găgăuzia din 02.04.2003 privind introducerea modificărilor în planul cadastral al sectorului cu numărul cadastral 9619204 din satului Chirsovo în partea formării terenului din proprietatea Vasilisei Zlatovcena şi aducerea planului în corespundere cu actul de proprietate 969000025 din 12.09.2000 eliberat pe numele Ecaterinei Cravcenco; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastrat 9619204273 eliberat la 19.04.2003 pe numele lui Nezalizov Gheorghi.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2011 s-au admis apelurile declarate de Consiliul sătesc Chirsovo, Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2010 şi s-a restituit pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 octombrie 2013 pretenţiile privind anularea deciziei Consiliului sătesc Chirsovo nr.46 din 02.04.2003 în partea transmiterii terenurilor aferente în proprietate posesorilor Zlatovcena Vasilisa şi Nezalizov Gheorghi s-au respins în temeiul omiterii termenului de prescripţie. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 03 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de Zlatovcena Vasilisa, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat parţial decizia Consiliului sătesc Chirsovo UTA Găgăuzia nr.46 din 02.04.2003 în partea suprafeţei terenului atribuit în proprietatea lui Nezalizov Gheorghi, indicată în Anexa nr.1 - 0.0518 ha, ca fiind contrară legii, şi în partea atribuirii terenului lui Zlatovcena Vasilisa (Anexa nr.5). S-a anulat titlul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 9619204273, eliberat de Primăria Chirsovo UTA Găgăuzia la 19.04.2003, pe numele lui Nezalizov Gheorghi.

În rest acţiunea pe capătul pretenţiilor privind introducerea modificărilor în planul cadastral al sectorului satului Chirsovo s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 25 august 2014 Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în decizie contravin circumstanţelor cauzei şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 4 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Nezalizov Gheorghi şi Nezalizova Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5