3ra-1354/14 — Obligarea executării cererii, lucrărilor de formare a terenului prin separare, divizare, combinare, cu înregistrarea ulterioară în Registrul bunurilor imobile ca bunuri separate şi individuale sub numere cadastrale diferite, anularea avizului şi răspunsului ÎS Cadastru

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr. 3ra-1354/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu şi N. Chircu ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Potlog Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potlog Ion împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Potlog Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 martie 2014, s-a emis o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei privind obligarea executării cererii şi s-a încetat procesul în partea cerinţelor de anulare a avizului şi răspunsului c o n s t a t ă La 24 decembrie 2013 Potlog Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni cu privire contestarea actului administrativ (f. d. 4- 5). În motivarea acţiunii Potlog Ion a menţionat că la 08 noiembrie 2013 a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni cerere pentru efectuarea lucrărilor de formare a bunului imobil prin separare, divizare, combinare în vederea obţinerii accesului la camerele izolate din casa de locuit, a şurei şi a terenului cu suprafaţa de 352 m. p., care îi aparţin cu drept de proprietate,

achitînd şi preţul acestor servicii. Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni i-a respins cererea şi la 11 decembrie 2013 a contestat refuzul la organul ierarhic superior. Prin răspunsul din 17 decembrie 2013 contestaţia a fost respinsă în temeiul art. 7 lit. b) Legea nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 privind formarea bunurilor imobile. Articolul 8 alin. (1) aceeaşi Lege acordă posibilitatea formării ca obiect independent de drept a terenurilor cu sau fără construcţii, iar pîrîtul a interpretat eronat prevederile legale în domeniu.

Cere Potlog Ion obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni să execute cererea din 08 noiembrie 2013 privind efectuarea lucrărilor de formare a terenului prin separare, divizare, combinare, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile ca bunuri imobile separate şi individuale cu numere cadastrale diferite, anularea avizului din 06 decembrie 2013 şi a răspunsului Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 17 decembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 martie 2014 acţiunea a fost respinsă (f. d. 48; 53-56). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Potlog Ion nu a prezentat acordul celorlalţi coproprietari la formarea bunului imobil, iar cererea depusă nu conţine modalitatea de formare a terenului (f. d. 55). La 01 aprilie 2014 Potlog Ion a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 martie 2014 (f. d. 51-52).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 apelul declarat de Potlog Ion a fost admis (f. d. 67-73). 1 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care pretenţia privind obligarea executării cererii de efectuare a lucrărilor de formare a terenului prin separare, divizare, combinare, cu înregistrarea ulterioară în Registrul bunurilor imobile ca bunuri imobile separate şi individuale sub numere cadastrale diferite a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încetat procesul în privinţa pretenţiilor de anulare a avizului nr. 01-04/657 din 06 decembrie 2013 şi a răspunsului nr. 01-07/13253/P-642/13 din 17 decembrie 2013. Instanţa de apel a motivat decizia că Potlog Ion nu a prezentat acordul celorlalţi coproprietari la formarea bunului imobil, iar avizul din 06 decembrie 2013 şi răspunsul din 17 decembrie 2013 nu constituie obiect de examinare în contencios administrativ.

La 19 august 2014 Potlog Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 şi rejudecarea pricinii. În motivarea cererii de recurs Potlog Ion a relevat că instanţa de apel a interpretat eronat circumstanţele pricinii şi nu a aplicat normele legale ce guvernează în speţă, deoarece art. 8 Legea nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 privind formarea bunurilor imobile prevede posibilitatea formării ca obiect independent de drept a terenurilor cu sau fără construcţii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Potlog Ion pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Potlog Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de Potlog Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul 2 declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Potlog Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Potlog Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3