2ra-3227/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2ra-3227/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Lucia împotriva lui Rotari Iurie şi Şpac Valeriu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Rotari Iurie şi Şpac Valeriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 18 mai 2012, Rotari Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Iurie şi Şpac Valeriu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru din 20 mai 2010 a fost desfăcută căsătoria încheiată între ea şi Rotari Iurie, cu atribuirea ei în proprietate a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500. Hotărârea respectivă a devenit definitivă la 17 februarie 2011 data emiterii deciziei Colegiului civil, comercial al Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Rotari Iurie şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Centru din 20 mai 2010. Menţionează că după 16 noiembrie 2011 Judecătoria Centru mun.Chişinău i-a eliberat titlul executoriu, în baza căruia automobilul de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500 urma a fi înmatriculat în Registrul de Stat al Transporturilor după Lucia Rotari.

Titlul executoriu a fost expediat către Direcţia înregistrare a transportului şi 1 calificare a conducătorilor auto a ÎS „CRIS Registru”, dar prin răspunsul nr.03/R-308 din 19 aprilie 2012 a fost informată că autoturismul în litigiu, înmatriculat la 25 aprilie 2007 pe numele lui Iurie Rotari cu n/î CRL 500, la 09 octombrie 2010 a fost înmatriculat pe numele altei persoane.

Prin adeverinţa nr.1029VP din 10 mai 2012 eliberată de Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto ÎS „CRIS Registru” se confirmă că, la 06 octombrie 2010, automobilul în litigiu a fost reînregistrat după Valeriu Şpac, cu eliberarea numărului de înmatriculare FL AN 015, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 06 octombrie 2010, iar la 25 iulie 2011 a fost transmis în folosinţă temporară cu titlu gratuit lui Iurie Rotari pînă la 25 iulie 2016. Indică că în pofida faptului că la 27 ianuarie 2010 Judecătoria Centru mun.Chişinău a adoptat o încheiere de aplicare a sechestrului pe automobilul de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500, iar la 20 mai 2010 a emis hotărârea de atribuire a dreptului de proprietate asupra automobilului respectiv reclamantei, pîrîtul Iurie Rotari, fiind la curent cu aceste acte judecătoreşti, a încheiat la 06 octombrie 2010 un contract de vînzare-cumpărare a automobilului litigios cu Valeriu Şpac, transmiţînd astfel în mod ilegal şi fraudulos dreptul de proprietate asupra automobilului lui Valeriu Şpac, pentru a împiedica executarea hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile.

Consideră reclamanta că contractul de vînzare-cumpărare a automobilului „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500 din 06 octombrie 2010 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art.16 alin.(1) CPC şi este lovit de nulitate absolută în temeiul art.220 alin.(1) Cod civil, care prevede că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. La fel susţine că contractul de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010 este fictiv, deoarece acest act juridic nu a fost încheiat cu intenţia de a transmite dreptul de proprietate asupra automobilului, dar cu intenţia de a face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti din 20 mai 2010, dispozitivul căruia la data încheierii contractului, era cunoscut pîrîtului Iurie Rotari.

A mai indicat că contractul contestat urmează a fi declarat nul şi în temeiul art.232 Cod Civil, deoarece prin acesta s-a dispus de un bun asupra căruia era instituită interdicţia prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 ianuarie 2010. Cere reclamanta, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500, încheiat între Iurie Rotari şi Valeriu Şpac la 06 octombrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost admisă acţiunea, fiind recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 06 2 octombrie 2010 a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500 încheiat între Iurie Rotari şi Valeriu Şpac.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Rotari Iurie şi Şpac Valeriu au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Rotari Iurie şi Şpac Valeriu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 iulie 2014 Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural În acest sens susţine că la data . întocmirii contractului de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010 a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CRL 500, nu existau careva impedimente întru exercitarea acestui drept, automobilul fiind înregistrat la acea dată pe numele altei persoane. A mai indicat că instanţa de apel a examinat pricina civilă în lipsa lor, nefiind înştiinţaţi în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate a instanţei de apel din 25 februarie 2014 a fost expediată reprezentantului recurenţilor Rotari Iurie şi Şpac Valeriu de către Curtea de Apel Chişinău la 18 martie 2014 (f.d.

134). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 mai 2014 a fost restituită cererea de recurs depusă la 13 mai 2014 de către Rotari Iurie şi Şpac Valeriu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 din motivul că nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat. Din cele expuse, recursul depus de către Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana la 30 iulie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Rotari Iurie şi Şpac Valeriu prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4