2r-721/13 — Restituirea cererii

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2r-721/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac reprezentaţi de avocatul Tatiana Lozovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Rotari împotriva lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care s-a respins cererea lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la repunerea în termen, fiind restituită cererea de apel ca depusă tardiv c o n s t a t ă La 18 mai 2012 Lucia Rotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 20 mai 2010 s-a hotărît desfacerea căsătoriei dintre Lucia Rotari şi Iurie Rotari şi atribuirea în proprietate Luciei Rotari a automobilului Volkswagen Golf cu n/î CRL 500. Hotărîrea respectivă a devenit definitivă la 17 februarie 2011 cînd prin decizia Colegiului civil, comercial al Curţii de Apel Chişinău a fost menţinută în totalitate hotărîrea Judecătoriei Centru din 20 mai 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Centru din 20 mai 2010. După 16 noiembrie 2011 Judecătoria Centru mun.Chişinău a eliberat reclamantei titlul executoriu, în baza căruia automobilul de model Volkswagen Golf n/î CRL 500 urma a fi înmatriculat în Registrul de Stat al Transporturilor după Lucia Rotari.Titlul executoriu a fost expediat către Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto a ÎS „CRIS Registru”.Din partea organului menţionat a parvenit răspunsul nr.03/R-308 din 19 aprilie 2012 prin care reclamanta a fost informată că autoturismul în litigiu, înmatriculat la 25 aprilie 2007 pe numele lui Iurie Rotari cu n/î CRL 500, la 09 octombrie 2010 a fost înmatriculat pe numele altei persoane.

Prin adeverinţa nr.1029VP din 10 mai 2012 eliberată de Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto ÎS „CRIS Registru” se confirmă că, la 06 octombrie 2010 automobilul în litigiu a fost reînregistrat după Valeriu Şpac, cu eliberarea n/î FLAN 015, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010.Mai mult ca atît, conform adeverinţei menţionate automobilul în litigiu la 25 iulie 2011 a fost transmis în folosinţă temporară cu titlu gratuit lui Iurie Rotari pînă la 25 iulie 2016. Mai menţionează că în pofida faptului că la 27 ianuarie 2010 Judecătoria Centru mun.Chişinău a adoptat o încheiere de aplicare a sechestrului pe automobilul de model Volkswagen Golf cu n/î CRL 500 şi pe 20 mai 2010 a emis o hotărîre de atribuire a dreptului de proprietate asupra automobilului respectiv reclamantei, pîrîtul Iurie Rotari fiind la curent cu aceste acte judecătoreşti a încheiat la 06 octombrie 2010 un contract de vînzare-cumpărare a automobilului litigios cu Valeriu Şpac, transmiţînd astfel în mod ilegal şi fraudulos dreptul de proprietate asupra automobilului lui Valeriu Şpac, pentru a împedica executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 mai 2010. Invocă reclamanta că contractul de vînzare-cumpărare a automobilului Volkswagen Golf cu n/î CRL 500 din 06 octombrie 2010 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art.16 alin.(1) CPC.

Astfel contractul respectiv contravine unei norme legal imperative şi este lovit de nulitate absolută în temeiul art.220 alin.(1) Cod civil, care prevede că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Susţine că contractul de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010 este fictiv, deoarece acest act juridic nu a fost încheiat cu intenţia de a face un schimb bun-bani, ci cu intenţia de a face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti din 20 mai 2010, dispozitivul căruia la data încheierii contractului, era cunoscut de către pîrîtul Iurie Rotari.

Consideră reclamanta că contractul menţionat a fost încheiat cu încălcarea încheierii Judecătoriei Centru din 27 ianuarie 2010 prin care s-a aplicat sechestru pe automobilul de model Volkswagen Golf cu n/î CRL 500, astfel că acest contract urmează a fi declarat nul şi în temeiul art.232 Cod Civil, care prevede că actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin legea sau de instanţa de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită în favoarea unor persoane o interdicţie cu privire la dispoziţie, poate fi declarat nul de instanţa de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicţia. Solicită reclamanta declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010 a automobilului Volkswagen Golf cu n/î CRL 500, încheiat între Iurie Rotari şi Valeriu Şpac.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost admisă acţiunea, fiind recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010 a automobilului Volkswagen Golf cu n/î CRL 500 încheiat între Iurie Rotari şi Valeriu Şpac. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac, fiind acordat termen pînă la 26 februarie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 715 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respinsă cererea lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la repunerea în termenul de apel, fiind restituită acestora cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 09 iulie 2013 Iurie Rotari şi Valeriu Şpac reprezentaţi de avocatul Tatiana Lozovscaia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. Reprezentanta recurenţilor în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Materialele cauzei denotă că, la 18 mai 2012 Lucia Rotari s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 06 octombrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac fiind acordat termen pînă la 26 februarie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 715 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respinsă cererea lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la repunerea în termenul de apel, fiind restituită ultimilor cererea de apel cu toate documentele anexate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Materialele cauzei denotă că hotărîrea motivată a Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost adusă la cunoştinţă lui Iurie Rotari şi avocatului acestuia Tatiana Lozovscaia la 07 septembrie 2012 (f.d.52), iar la 26 septembrie 2012 Tatiana Lozovcaia a depus cerere de apel din numele lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac (f.d.56).

Or, conform art.362 alin.(1) CPC, (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii) recurenţii s-au adresat în termen cu cerere de apel, necătînd la faptul că acesta nu era motivat. Mai mult ca atît, instanţa de apel prin încheiere corect a constatat că termenul de declarare a apelului a expirat la 26 septembrie 2012, însă aplicînd eronat normele de drept procedural a restituit cererea de apel declarată de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac ca fiind depusă tardiv. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac a fost respectată procedura depunerii cererii de apel, nefiind încălcate prevederile Codului de procedură civilă, fapt ce atestă temeinicia recursului.

Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 de restituire a cererii de apel ca depusă tardiv încalcă lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, la un proces contradictoriu şi echitabil. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 28 mai 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Iurie Rotari şi Valeriu Şpac reprezentaţi de avocatul Tatiana Lozovscaia.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Rotari împotriva lui Iurie Rotari şi Valeriu Şpac cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău , pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat