2ra-1379/13 — Restituirea automobilului, recunoaşterea nulă a contractului

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-1379/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr.Zubati ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Solonaru Gheorghe către Procuratura sect.Buiucani, mun.Chişinău şi Teleradiocompania Interstatală „MIR” privind restituirea automobilului şi cererea reconvenţională depusă de Teleradiocompania Interstatală ,,MIR” împotriva lui Solonaru Gheorghe cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 prin care s-a admis apel depusă de Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 decembrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2010 Solonaru Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău, Teleradiocompania Interstatală ,,MIR” solicitînd de a obliga Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău să restituie automobilul „Volksvagen Sharan", anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HNAT 619 şi a obliga pîrîţii să nu pună obstacole în folosirea proprietăţii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a procurat de la Cumpănă Constantin automobilul „Volksvagen Sharan" anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HN AT 619, fapt confirmat prin certificatul de înmatriculare.

Susţine reclamantul că a plătit vînzătorului pentru automobilul în litigiu suma de 4000 Euro, iar ulterior a mai investit în mijlocul de transport încă 3000 euro pentru reparaţie şi îmbunătăţirea lui. La 25.03.2010 colaboratorii CPs Buiucani i-au adus la cunoştinţă că automobilul este recunoscut în calitate de corp delict în cadrul dosarului penal, întocmind proces-verbal şi ordonanţă de ridicare, astfel, bunul mobil nominalizat a fost ridicat şi dus la CPs Buiucani mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că a cumpărat automobilul de la Cumpănă Constantin care acţiona în calitate de proprietar şi la momentul încheierii tranzacţiei careva restricţii asupra bunului nu erau, astfel nu ştia şi nici nu putea să ştie că mijlocul de transport menţionat nu aparţinea vînzătorului şi consideră că a dobîndit cu bună credinţă dreptul de proprietate asupra bunului mobil sus menţionat.

Teleradiocompania Interstatală „MIR", prin intermediul avocatului Victor Panţîru, a înaintat acţiune reconvenţională, solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului „Volksvagen Sharan" încheiat dintre Constantin Cumpănă şi Gheorghe Solonaru. În motivarea acţiunii a indicat, că Constantin Cumpănă a fost angajatul Companiei Interstatale „MIR" în calitate de şofer - iluminator. Respectiv în această calitate, folosindu-se de situaţia de serviciu şi de faptul că în gestiunea şi responsabilitatea sa se afla automobilul aflat în litigiu, a înstrăinat automobilul respectiv pîrîtului-reclamant Gheorghe Solonaru. Pe acest fapt a fost pornit dosarul penal nr. 2010030179 pe indicii infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod Penal.

Indică că, Constantin Cumpănă acţiona în calitate de vânzător fară a avea un drept sau împuternicire ce i-ar permite înstrăinarea bunului respectiv, ce se afla şi se află în continuare la balanţa Companiei Interstatale „MIR". Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 27 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea iniţială şi a fost respinsă cererea reconvenţională. Împotriva acestei hotărîri Procuratura sect. Buiucani, mun.Chişinău a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond în partea ce ţine de admiterea pretenţiilor lui Solonaru Gheorghe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate de Solonaru Gheorghe să fie respinse integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011 s-a admis cererea de apel depusă de Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 decembrie 2010 în partea admiterii cererii de chemare în judecată, fiind emisă o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Solonaru Gheorghe împotriva Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău, Teleradiocompania Interstatală ,,MIR” privind restituirea bunului, deoarece pricina nu urmează a fi examinată în procedură civilă. La 24 ianuarie 2012 Solonaru Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, s-a admis recursul declarat de Solonaru Gheorghe.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Procuratura sect.Buiucani, mun.Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 decembrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Solonaru Gheorghe şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Teleradiocompaniei Interstatale „MIR" privind recunoaşterea nulităţii contractului. S-a recunoscut nul contractul de vînzare - cumpărare a automobilului „Volksvagen Sharan” anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HN AT 619 încheiat între Solonaru Gheorghe si Cumpănă Constantin.

Instanţa de apel a menţionat că, din materialele dosarului Solonaru Gheorghe a procurat de la Cumpănă Constantin, automobilul „Volksvagen Sharan” anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HN AT 619, fapt confirmat prin certificatul de înmatriculare seria 03 MTH nr.029990 din 02.02.2010. La 12.02.2010 a fost pornită urmărirea penala nr.20100030179 în baza art. 190 al.4 Cod penal. În cadrul urmăririi penale a fost stabilit ca Cumpănă Constantin, fiind angajat al Teleradiocompaniei Interstatale „MIR", şi fiindu-i încredinţat în administrare automobilul „Volksvagen Sharan” anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HN AT 619,1-a înstrăinat lui Solonaru Gheorghe, prin care fapt a cauzat prejudicii considerabile Teleradiocompaniei Interstatale „MIR", care este proprietarul real al mijlocului de transport.

Automobilul „Volksvagen Sharan” anul fabricării 1999, cu numerele de înmatriculare HN AT 619, a fost ridicat de la Solonaru Gheorghe în cadrul efectuării acţiunilor de urmărire penala la data de 25 martie 2010. Instanţa de apel a considerat că soluţia instanţei de fond este una ilegala si neîntemeiata, deoarece mijlocul de transport menţionat este obiectul material al infracţiunii, la moment urmărirea penala nu este finalizată, iar temeiurile ce au stat la baza ridicării autovehiculului nu au dispărut. Mai mult ca atît, Cumpănă Constantin nu a fost recunoscut vinovat de savîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) CP, însa la înstrăinarea mijlocului de transport a acţionat în calitate de vînzator, fără a avea împuterniciri în acest sens, mijlocul de transport fiind în continuare la balanţa Teleradiocompaniei Interstatale „MIR". Din aceste considerente instanţa de apel a conchis că contractul de vînzare- cumpărare a fost viciat din start.

Instanţa de apel a menţionat că la materialele cauzei nu există nici o proba care să confirme faptul că Solonaru Gheorghe ar fi achitat costul automobilului, în baza contractului nominalizat. Prin urmare, Teleradiocompaniei Interstatale „MIR” i-a fost lezat dreptul de proprietate, garantat prin art. 1 Protocol 1 al Convenţiei Europene. La 13 februarie 2013 avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe a indicat că instanţa de apel a emis o soluţie cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atât, se mai menţionează că autoturismul nu este corp delict, ci obiect material. Instanţa de apel a examinat acţiunea reconvenţională depusă de Teleradiocompania Interstatală „MIR” în lipsa vreunui apel depus, şi nici nu a ţinut cont de menţiunile din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Macar Alexandru în interesele recurentului Solonaru Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru