2ra-3561/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale procuraturii

prima instanţă: G. Şişcanu dosarul nr. 2ra-3561/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Velicoglo Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Velicoglo Mihail împotriva Procuraturii raionului Nisporeni şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale procuraturii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Velicoglo Mihail şi menţinute hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 decembrie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Nisporeni din 24 mai 2012, c o n s t a t ă La 15 iulie 2007 Velicoglo Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii raionului Nisporeni şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale procuraturii.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin sentinţa Curţii Supreme de Justiţie a RSSM din 07 decembrie 1984 a fost condamnat ilegal în baza art.126 al.(l), 186 al.(l), 187 al.(2) şi 189 Cod penal, la privaţiune de libertate pe un termen de 4 ani, cu confiscarea averii. De la el s-a confiscat automobilul de model „VAZ- 2106”, cu numere de înmatriculare a-15-73-MB, magnetofonul de model „Sharp- 575”, magnetofon de model „Veca”, 5 inele din aur cu pietre scumpe, inel din aur, un lănţişor din aur, suma de 28900 ruble, suma de 2735 ruble, detalii auto în sumă de 199,15 ruble. Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 24 iulie 1989 a fost încetat dosarul penal împotriva sa, pe motiv de lipsă în acţiunile lui a componenţei infracţiune, iar el a fost reabilitat.

Ulterior, adresându-se către Procuratura Generală cu o cerere de a-i fi recuperat prejudiciul cauzat, i-a fost înmânată ordonanţa din 01 martie 1993privind recuperarea prejudiciului cauzat, care a înaintat-o Secţiei Financiare raionale Nisporeni, ulterior ea fiind expediată Ministerului Finanţelor al RM, unde a fost pierdută. Invocă că deoarece a fost deţinut ilegal în locurile de detenţie timp de 4 ani solicită încasarea de la pârâţi în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 2 000 000 lei, achitarea venitului ratat pentru perioada de detenţie a sa, reîntoarcerea bunurilor confiscate sau compensarea valorii lor în bani, recuperarea averii confiscate sau achitarea echivalentului ei în bani, recuperarea sumelor băneşti confiscate conform lorii actuale, restabilirea termenului de prescripţie pentru depunerea cererii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Nisporeni din 24 mai 2012 a fost respinsă cererea lui Velicoglo Mihail cu privire la repunerea în termenul de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Velicoglo Mihail şi menţinute hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 decembrie 2011 şi hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 24 mai 2012. Velicoglo Mihail a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile instanţelor fiind eronate. La fel, a solicitat repunerea în termenul de depunere a recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Velicoglo Mihail este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 12 septembrie 2012. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţă de apel rezultă că apelantul Velicoglo Mihail şi reprezentantul său avocatul Sterpu Boris au fost prezenţi la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel. La 25 septembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău le-a expediat părţilor copia deciziei instanţei de apel. S-a constatat că Velicoglo Mihail a depus recurs la 06 septembrie 2013, după expirarea unui an, astfel încălcînd prevederile 434 CPC. Mai mult ca atît, acesta prin solicitarea sa formulată în recurs de repunere a recursului în termenul de 2 declarare a recursului, recunoaşte faptul depunerii lui tardive.

Însă, în virtutea legii, termenul de 2 luni prevăzut pentru declararea recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Velicoglo Mihail a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Velicoglo Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3