2ra-3229/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C.Stănilă dosarul nr. 2ra-3229/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpa ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Istrati Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Istrati Ion împotriva Primăriei satului Duşmani raionul Glodeni şi notarului public Claudia Patereu privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Primăria satului Duşmani raionul Glodeni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2013 Istrati Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Duşmani raionul Glodeni şi notarului public Claudia Patereu privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30.12.2005 Istratii Mihail a întocmit testamentul nr. 96, potrivit căruia i-a testat toată averea ce-i aparţinea la acel moment şi anume cota de teren agricol cu număr cadastral 4830204452, suprafaţa de 0, 057 ha, la preţul de 1 062 lei şi cota de teren agricol cu număr cadastral 4830208082, suprafaţa de 2, 3251 ha, la preţul de 43 317 lei. La 15.01.2006 Istratii Mihail a decedat. În luna noiembrie 2012 s-a adresat notarului public Claudia Patereu pentru perfectarea certificatului de moştenitor testamentar ce ar servi temei de înregistrare a proprietăţii la OCT Glodeni a averii testamentare, însă notarul a refuzat perfectarea certificatului pe motiv că asupra averii testate acesta a eliberat certificat de moştenitor legal lui Istrati Vitalie, care este fratele defunctului.

1 Indică că notarul a eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 982 din 04.07.2012 în temeiul informaţiei prezentate de către Primăria satului Duşmani precum că defunctul Istratii Mihail nu a lăsat careva testamente altor persoane, însă din informaţia prezentată de către Primăria satului Duşmani şi anume extrasul din Registru pentru înregistrarea actelor notariale se vede clar despre existenţa unui testament cu nr. 96 din 30.12.2005 lăsat de Istrati Mihail (şi nu Istratii) cu c/p 2001076407953 lui Istrati Ion. Consideră reclamantul că în asemenea situaţii vinovăţia în cauzarea prejudiciului material aparţine Primăriei satului Duşmani, care a indicat greşit numele de familie a defunctului (în loc de Istratii Mihail – Istrati Mihail), precum şi a notarului public Claudia Patereu, deoarece în informaţie este indicat codul personal al defunctului inclusiv ziua, luna şi anul naşterii.

Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul Primăriei satului Duşmani raionul Glodeni şi notarului public Claudia Patereu a prejudiciului material în sumă de 44 378 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Primăriei satului Duşmani raionul Glodeni în beneficiul lui Istrati Ion prejudiciul material în sumă de 44 378 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria satului Duşmani raionul Glodeni a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Primăria satului Duşmani raionul Glodeni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 13 august 2014 Istrati Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Susţine recurentul că din cauza încălcărilor admise de Primăria satului Duşmani nu a putut să se folosească de bunurile imobile testate şi să dispună de ele la discreţia sa. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Istrati Ion urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Istrati Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Istrati Ion în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Istrati Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Istrati Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4