2r-1018/14 — Revendicarea bunurilor, recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2r-1018/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Bioclub Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Edineţ în interesele Emiliei Bobuţac împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bioclub Grup” cu privire la revendicarea bunurilor, şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Bioclub Grup” împotriva Emiliei Bobuţac şi societăţii cu răspundere limitată „ Albivor” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă a terenului agricol, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 şi 03 septembrie 2014 prin care s-au restituit cererile de apel depuse de SRL „Bioclub Grup”, c o n s t a t ă La 09 august 2013 Procuratura raionului Edineţ în interesele Emiliei Bobuţac a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bioclub Grup” cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii s-a indicat, că la 31 mai 2013 Bobuţac Emilia s-a adresat Procuraturii raionului Edineţ cu cerere privind apărarea drepturilor prin revendicarea bunurilor aflate în posesiunea nelegitimă a SRL „Bioclub Grup” şi obligarea de a defrişa livezile plantate în toamna 2012 pe terenul cu număr cadastral 4130107142, care îi aparţine cu drept de proprietate, cu restituirea acestuia în stare iniţială. Menţionează că conform certificatului de moştenitor legal din 12 mai 2006 Bobuţac Emilia a moştenit terenul cu destinaţie agricolă, cu suprafaţa de 1,1299 ha, număr cadastral 4130107143, amplasat în extravilanul satului Gordinești raionul Edineţ.

1 Totodată, Bobuţac Emilia este proprietar al sectorului de teren, cu destinaţie agricolă, cu suprafaţa 1,1299 ha, amplasat în extravilanul satului Gordineşti raionul Edineţ, în baza titlului de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren cu număr cadastral 4130107142. Potrivit adeverinţei eliberate de Primăria satului Gordineşti raionul Edineţ pe cotele de teren cu numerele cadastrale 4130107142 şi 4130107143 în urma măsurilor efectuate s-a constatat că mai mult de jumătate din suprafaţa totală a cotelor de teren este ocupată de livadă. Prin actul din 14.06.2013, întocmit de Comisia Primăriei satului Gordineşti cu participarea arendaşilor, s-a stabilit că cota de teren, cu suprafaţa de 1,299 ha, număr cadastral 4130107142 este sădită cu pomi de prune, iar cealaltă cotă cu număr cadastral 4130107143 este sădită cu pomi de prune doar pe suprafaţa de 0,52 ha.

Indică că conform contractelor nr.53 şi nr.59 din 01 februarie 2011 de arendă a terenurilor agricole cu număr cadastral 4130107142 și 4130107143, amplasate în extravilanul satului Gordineşti raionul Edineţ, încheiate între SRL „ Albivor” şi Bobuţac Emilia, termenul contractului este de trei ani pînă la 01 februarie 2014, însă pdin explicaţiile directorului SRL „ Albivor” în urma unei înţelegeri verbale terenurile menţionate au fost transmise în arendă SRL „Bioclub Grup”, cu condiţia să nu sădească pomi pe acest sector. Întru soluţionarea litigiului pe care amiabilă Procuratura raionului Edineţ a înaintat SRL „Bioclub Grup” somaţie, prin care a solicitat defrişarea pe cont propriu a livezii de pomi de prună plantate ilegal în toamna 2012 pe sectorul de teren număr cadastral 4130107142, care aparţine Emiliei Bobuţac şi restituirea terenului în folosinţă SRL „ Albivor”, însă nu au primit nici un răspuns.

Consideră că Bobuţac Emilia în calitate de proprietar este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesia nelegitimă a altuia. Solicită reclamantul revendicarea cotei de teren, cu suprafața de 1,1299 ha, număr cadastral 4130107142, amplasată în extravilanul satului Gordinești raionul Edineţ, din posesiunea SRL „Bioclub Grup” și obligarea SRL „Bioclub Grup” de a desfrișa livada de prune plantată pe cota de teren cu suprafața 1,1299 ha, număr cadastral 4130107142, amplasată în extravilanul satului Gordinești raionul Edineţ. La 01 aprilie 2014 SRL „Bioclub Grup” a depus acţiune reconvenţională împotriva Emiliei Bobuţac şi SRL „ Albivor” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă a terenului agricol.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în vara 2009 directorul SRL „Bioclub Grup” a convenit în mod verbal cu reprezentantul SRL „ Albivor” referitor la transmiterea în folosinţă a terenurilor amplasate pe sectorul cu nr.107, număr cadastral 4130107122-4330107192, cu suprafaţa de 50 ha, pentru realizarea proiectului de înfiinţare a culturilor multianuale din comuna Gordineşti raionul 2 Edineţ, elaborate de Institutul ştiinţifico-practic de horticultură şi tehnologii alimentare STE „Codrul”, coordonat cu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a RM, avînd ca scop plantarea unei livezi de nuci.

La 29 septembrie 2009 a fost convocată adunarea generală a cotaşilor SRL „Albivor”, cu participarea reprezentanţilor autorităţii administraţiei publice locale şi cei 28 de cotaşi, fiind întocmit procesul-verbal nr.1 din 29 septembrie 2009, la care cotaşii au fost înştiinţaţi despre plantarea secorului nr.107 de către SRL „Bioclub Grup” şi necesitatea de a-şi exprima acordul sau dezacordul privind darea în arendă a terenurilor. Susţine că SRL „ Albivor”, reţinînd acordul în mod tacit a cotaşilor, a transmis în folosinţă SRL „Bioclub Grup” trenurile amplasate pe sectorul nr.107 pentru realizarea proiectului şi înfiinţării culturilor multianuale.

Consideră că în cazul în care administratorul SRL „Albivor” a comunicat cotaşilor la adunarea generală că dacă sunt de acord să fie plantată livada urmează să se prezinte în termen de o săptămînă pentru a confirma în scris acordul sau pentru rezilierea contractului în caz de dezacord, iar pîrîta Bobuţac Emilia nu s-a prezentat în termenul stabilit, aceasta şi-a exprimat în mod tacit acordul său.

Cere reclamantul, recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă, încheiat între SRL „Bioclub Grup” şi Bobuţac Emilia, a terenului cu număr cadastral 4130107142, situat în extravilanul satului Gordinești raionul Edineţ, pe un termen de 15 ani, începînd cu 29.09.2009; obligarea Emiliei Bobuţac dea nu crea SRL „Bioclub Grup” impedimente în folosirea terenului cu număr cadastral 4130107142, situat în extravilanul satului Gordinești raionul Edineţ; încasarea în mod solidar de la Bobuţac Emilia şi SRL „ Albivor” prejudiciului material în mărime de 129 989,80 lei, prejudiciului moral în mărime de 129 989,80 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 aprilie 2014, acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, fiind revendicată cota de teren cu suprafața de 1,1299 ha, număr cadastral 4130107142, aflată în posesiunea SRL Bioclub Grup și s-a obligat SRL „Bioclub Grup” de a desfrișa livada de prune plantată pe cota de teren cu suprafața 1,1299 ha, număr cadastral 4130107142. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 mai 2014 SRL „Bioclub Grup” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” cu acordarea unui termen pentru prezentarea împuternicirilor avocatului şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 2999,77 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 cererea de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” a fost restituită. 3 La 06 august 2014 SRL „Bioclub Grup” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 22 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2014 cererea de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 24 septembrie 2014 SRL „Bioclub Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 şi 03 septembrie 2014, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că, încheierile contestate au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural, În acest sens susţine că după primirea încheierii din 09 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, reprezentantul său prin cererea depusă a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 08 iulie 2014 din motiv că la aceiaşi dată era antrenat la o altă şedinţă de judecată la Judecătoria Floreşti, însă instanţa de apel a soluţionat primirea cererii de apel în lipsa avocatului său, considerînd motivul neprezentării neîntemeiat. La fel, indică că prin încheierea din 08 iulie 2014 i s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceiaşi cerere de apel, însă după depunerea repetată a apelului acesta a fost restituit prin încheierea din 03 septembrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

Consideră că cererea de apel depusă la 22 mai 2014 se încadrează în termenul de atac stabilit şi nu urma a fi restituită din motivul neprezentării la şedinţa de judecată a avocatului care nu a avut posibilitate reală de a se prezenta. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL „Bioclub Grup” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul constată că, la 22 aprilie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Edineţ prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Edineţ în interesele Emiliei Bobuţac împotriva SRL „Bioclub Grup” cu privire la revendicarea bunurilor, iar acţiunea reconvenţională depusă de SRL „Bioclub Grup” împotriva Emiliei Bobuţac şi SRL „Albivor” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă a terenului agricol a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 mai 2014 SRL „Bioclub Grup” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” cu acordarea unui termen pentru prezentarea 4 împuternicirilor avocatului şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 2999,77 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 cererea de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” a fost restituită. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Colegiul reţine că Curtea de Apel Bălţi a expediat recurentului încheierea din 08 iulie 2014 prin scrisoarea din 18 iulie 2014, care a fost recepţionată la 22 iulie 2014 (f.d.207, 210). Astfel, recursul depus de către SRL „Bioclub Grup” la 24 septembrie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iulie 2014 nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar recurentul nu solicită repunerea în termen cu invocarea cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel din 18 iulie 2014 a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Bioclub Grup” ca depus în afara termenului legal. Referitor la recursul depus de către SRL „Bioclub Grup” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2014 Colegiul menţionează că conform art.362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 06 august 2014 SRL „Bioclub Grup” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 22 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2014 cererea de apel depusă de SRL „Bioclub Grup” a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Astfel, apelul depus de către SRL „Bioclub Grup” la 06 august 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 22 aprilie 2014 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe.

Or, cererea de apel potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC urma a fi depusă de recurent pînă la 22 mai 2014. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului cu referire la faptul că cererea de apel depusă la 21 mai 2014 se încadrează în termenul de atac prevăzut de lege şi neîntemeiat a fost restituită din motivul neprezentării la şedinţa de judecată a avocatului care nu au avut posibilitate reală de a se prezenta, dat fiind faptul că recurentul nu a atacat încheierea menţionată şi ultima a devenit irevocabilă, termenul de atac a hotărârii cu apel (30 de zile din data pronunţării dispozitivului hotărârii) s-a scurs la 21 mai 2014, iar prezentul recurs în partea contestării 5 încheierii din 08.07.2014 de restituire a apelului depus la 22 mai 2014, este tardiv şi la fel urmează a fi respins.

În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bioclub Grup”.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 şi 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Edineţ în interesele Emiliei Bobuţac împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bioclub Grup” cu privire la revendicarea bunurilor, şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Bioclub Grup” împotriva Emiliei Bobuţac şi societăţii cu răspundere limitată „ Albivor” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă a terenului agricol. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6