2r-961/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2r-961/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Moldindconbank“SA împotriva Zinoviei Movileanu şi Pascali Sergiu privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea depusă de Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu privind repunerea în termenul de declarare a apelului, restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La 24 august 2009 BC,,Moldindconbank“SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Movileanu şi Pascali Sergiu privind executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că conform contractului de credit nr. 688/07 din 14.12.2007 BC,,Moldindconbank“SA a acordat Ninei Croitoru un credit în sumă de 335 000 lei, cu termenul final de rambursare la 14.12.2022. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, pîrîţii Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu, manifestîndu-se în calitate de debitori ipotecari, au depus în ipotecă băncii conform contractului de gaj ipotecă f/nr. din 14.12.2007 bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 62 A şi anume apartamentul nr. 41, cu suprafaţa totală de 38, 10 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 22, 50 m.p., constituit din 2 odăi, număr cadastral 0100216.115.01.041.

1 Avînd în vedere că din luna mai 2008 şi pînă în prezent Croitoru Nina nu-şi onorează în mod corespunzător obligaţiile ce reies din contractul de credit, la 06.11.2008 Judecătoria Centru mun. Chişinău la cererea Băncii a emis ordonanţa judecătorească nr. 2po-327/08 prin care a încuviinţat executarea silită a dreptului de ipotecă, însă ordonaţa dată a fost anulată pe motivul depunerii obiecţiilor de către Movileanu Zinovia. Indică că în baza calculului datoriilor nerambursate efectuate de Bancă la 19.08.2009 suma datoriilor restante şi neachitate de către Croitorul Nina în baza contractului de credit nr. 688/07 din 14.12.2007 constituie 69 067 lei. La aceiaşi dată datoria totală a Ninei Croitoru faţă de BC,,Moldindconbank“SA în baza contractului de credit nr. 688/07 din 14.12.2007 constituie 397 667, 11 lei.

Menţionează reclamantul că a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 14-3/489-5672 din 14.09.2009 prin care s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă, însă cerineţele înaintate nu au fost satisfăcute. Solcită reclamantul, permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vinderea bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 62A şi anume: apartamentul nr. 41, cu suprafaţa totală de 38, 10 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 22, 50 m.p., constituit din 2 odăi, număr cadastral 0100216.115.01.041, care aparţine debitorilor gajişti Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu, evacuarea silită a persoanelor şi a averii acestora din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, şos. Hînceşti nr. 62 A, ap.41 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind permisă executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC,,Moldindconbank“SA prin vinderea bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 62A, apartamentul nr. 41, cu suprafaţa totală de 38, 10 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 22, 50 m.p., constituit din 2 odăi, număr cadastral 0100216.115.01.041, care aparţine debitorilor gajişti Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu, cu evacuarea silită a persoanelor şi a averii acestora din imobilul amplasat în mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 62A. S-a încasat de la Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu în mod solidar în beneficiul BC,,Moldindconbank“SA cheltuielile de judecată în mărime de 350 lei.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, la 24.04.2014 Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu au declarat apel, solicitînd concomitent şi repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 a fost respinsă cererea depusă de Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. 2 La 29 septembrie 2014, cu respectarea termenului prevăzut de lege, Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerînd-o drept ilegală şi neîntemeiată.

Indică recurenţii că în cazul lor termenul declarării apelului a expirat la data de 18 aprilie 2014 inclusiv, iar la această dată în legătură cu starea gravă a sănătăţii Movileanu Zinovia a fost internată în spital, fapt ce a generat depunerea apelului la 24.04.2014. De asemenea indică recurenţii că nu au fost înştiinţaţi despre data examinării cauzei în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul constată că, la 19 martie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Moldindconbank“SA împotriva Zinoviei Movileanu şi Pascali Sergiu privind executarea dreptului de ipotecă.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 19 martie 2014, reclamanta Movileanu Zinovia şi reprezentantul acesteia Victor Serbuşca au fost prezenţi la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, şi care a fost înmînat la aceiaşi dată (f.d.178, 181). Astfel, Colegiul conchide că apelul depus de către Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu la 24 aprilie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărării primei instanţe. Or, cererea de apel potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC urma a fi depusă de recurenţi pînă la 17 aprilie 2014. Prin urmare, argumentul recurenţilor precum că termenul declarării apelului a expirat la data de 18 aprilie 2014, nu poate fi reţinut ca întemeiat.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 3 La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia respingerii cererii de repunere în termen, cu dispunerea restituirii cererii de apel, avînd în vedere că solicitarea de repunere în termen a apelului este neîntemeiată.

Nu poate servi temei de repunere a apelului în termen faptul că după pronunţarea hotărîrii primei instanţe, la 18.04.2014 Movileanu Zinovia a fost internată în spital, or după cum s-a constatat termenul de declarare a apelului calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărării a expirat la 17 aprilie 2014, inclusiv. Cît priveşte solicitarea de repunere în termen a lui Pascali Sergiu, Colegiul menţionează că acesta contrar normei sus-citate nu a invocat nici un argument în vederea repunerii în termen a cererii de apel şi nu a anexat probele ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Instanţa de recurs reţine că în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. La fel este neîntemeiat şi argumentul recurenţilor precum că nu au fost înştiinţaţi despre data examinării cauzei în instanţa de apel, or, conform art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

4 În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Movileanu Zinovia şi Pascali Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Moldindconbank“SA împotriva Zinoviei Movileanu şi Pascali Sergiu privind executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5