2ra-3099/14 — Recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului

dosarul nr.2ra-3099/14 prima instanţă: V. Micu instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan, examinând recursul declarat de către Maria Bargan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bargan Maria către Bacanin Ghenadie şi Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului şi cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnicova Natalia împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria şi OCT Chişinău cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare, anularea contractului de vînzare- cumpărare şi radierea datelor din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Melnicova Natalia şi s-a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2013, de admitere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi, c o n s t a t ă: La 13 decembrie 2010, reclamanta Bargan Maria, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Bacanin Ghenadie şi Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului nr. 36 din mun.

Chişinău, str. Bogdan Voievod 2/2. În motivarea acţiunii, reclamanta Bargan Maria a invocat că la data de 13.04.2007, a procurat apartamentul situat în mun. Chişinău pe strada Bogdan Voievod 2/2, cu nr. 36 de la Bacanin Ghenadii. Apartamentul era într-o stare avariată şi la momentul procurării era nelocuibil. A procurat acest apartament pentru fiica şi ginerele său, care la acel moment se aflau la muncă peste hotare. Imediat după procurarea apartamentului, a schimbat uşa şi a perfectat toate contractele de prestare a serviciilor comunale şi a achitat taxele de stat pentru imobil. Invocă Bargan Maria că la începutul anului 2010 a schimbat cartea de imobil şi a aflat că la secţia de evidenţă a populaţiei în acest apartament are viză de reşedinţă o altă persoană şi anume Melnicova Natalia, pe care a radiat-o de la evidenţă din acest imobil.

Conform informaţiilor ÎS „Cadastru”, Bacanin Ghenadii a procurat acest apartament de la Alexei Celac, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 624 din 29.01.2007, contract autentificat notarial şi înregistrat în registrul bunurilor imobile. Reclamanta Bargan Maria a menţionat că în calitate de cumpărător a respectat toate cerinţele legale pentru a avea calitatea de proprietar şi pentru a se folosi netulburat de obiectul proprietăţii şi consideră că recunoaşterea calităţii de dobânditor de bună credinţă îi va înlătura orice fel de obstacole în folosirea bunului mobil.

La data de 16 mai 2011, Melnicova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Consiliului Municipal Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria şi OCT Chişinău cu privire la anularea hotărîrii comisiei de privatizare, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată, anularea contractelor de vânzare-umpărare, radierea datelor din Registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii Melnicova Natalia a invocat că potrivit hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe din mun. Chişinău nr. 16 din 08.12.2006 privind privatizarea apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, locuinţa în cauza a fost transmisă în proprietate lui Celac Alexei Ivan, cu care a fost încheiat şi Contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei menţionate în proprietate privată cu nr. 624 din data de 29.01.2007.

Reclamanta Melnicova Natalia a menţionat că cu hotărârea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe din mun. Chişinău nr. 16 din 08.12.2006 nu este de acord şi o consideră ilegală, deoarece locuinţa nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău a fost repartizată de către întreprinderea „Moldghinprostroi” tatălui său, Melnicov Piotr, în anul 1965 şi din acel moment pe parcursul a deja 46 de ani, ea locuieşte permanent în această locuinţă, până în prezent. Susţine Melnicova Natalia că la 10.02.1970, la împlinirea de către ea a vârstei de 18 ani şi primirea paşaportului i s-a înregistrat viza de reşedinţă permanentă în această locuinţă pe care o are până în prezent, ce se confirmă prin Adeverinţa eliberată de către Direcţia generală de documentare a populaţiei cu nr. 0026017 din data de 20.06.2008.

Faptul că locuinţa nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2 a fost repartizată tatălui său, Melnicov Piotr, se confirmă şi prin copiile extraselor din contul personal cu nr. 261306 şi tabelului nominal al locuinţei în cauză eliberate la 28.10.2006, cu doar o lună până la adoptarea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu nr. 16 din data de 08.12.2006 şi prin copia bonului de achitare de către ea a serviciilor comunale din aceasta locuinţă pentru luna mai 2007. Pe faptul privatizării ilegale a locuinţei în cauză de Celac Alexei, de către PS Râşcani mun. Chişinău, la cererea sa, la 18.09.2007 a fost intentat dosarul penal nr. 20070212981 pe indicii infracţiunii prevăzute de art. 361 al.

2 Cod Penal, care până în prezent nu este încă finisat, ce se confirmă prin ordonanţa de intentare a dosarului penal şi răspunsurile Comisariatului de poliţie Rîşcani mun. Chişinău. Menţionează reclamanta Melnicova Natalia că Celac Alexei nu a locuit nici o clipa în această locuinţă, nu a avut şi nici nu a putut sa aibă legal viză de reşedinţă în aceasta şi nu a putut să privatizeze legal locuinţa în cauză, el locuind permanent, începând cu 20.11.1990, în satul Bulboaca, raionul Anenii Noi, unde locuieşte până în prezent, ce se confirmă prin răspunsul Direcţiei documentare a populaţiei cu nr. 753 din data de 20.01.2011. De asemenea, reclamanta Melnicova Natalia a invocat că la 24.12.2010, s-a adresat către Consiliul municipal Chişinău cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea Hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe din mun.

Chişinău cu nr. 16 din data de 08.12.2006, a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, în care locuieşte legal până în prezent, însă prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale cu nr. 0209/2335 din 04.01.11, care l-a primit prin poştă la 06.01.11, i-a fost respinsă cererea prealabilă invocându- se faptul că, soluţionarea cererii sale ţine de competenţa instanţei judecătoreşti, fapt ce a determinat-o de a se adresa cu prezenta acţiune. Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 octombrie 2011, a fost dispusă conexarea într-o singură procedură a cauzei civile la acţiunea înaintată de Melnicova Natalia către Consiliul Municipal Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria, OCT Chişinău cu privire la anularea Hotărîrii Comisiei de privatizare, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea contractelor de vânzare-cumpărare, radierea datelor din Registrul bunurilor imobile, cu cauza civilă la acţiunea înaintată de Bargan Maria către Bacanin Ghenadii, Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului. În cadrul examinării pricinii, Melnicova Natalia a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară, invocând că potrivit Hotărârii Comisiei de privatizare cu nr. 16 din data de 08.12.2006, locuinţa de stat cu nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2 mun.

Chişinău, în care avea viză de reşedinţă permanentă şi în care locuia permanent, a fost transmisă ilegal în proprietate lui Celac Alexei Ivan, care domicilia permanent în satul Bulboaca, r-nul Anenii Noi, începând cu data de 20.11.1990 şi care nu a locuit nici o zi în locuinţa în cauza şi nu a avut viză de reşedinţă legală în ea, fapt confirmat prin răspunsul Direcţiei documentare a populaţiei cu nr. 753 din data de 20.01.2011. La data de 29.01.2007, între Consiliul municipal Chişinău şi pîrîtul Celac Alexei a fost încheiat Contractul de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privata cu nr. 624, care la 02.02.2007 a fost înregistrat la OCT Chişinău. Celac Alexei neinstalându-se cu traiul în locuinţa în cauză, la 14.03.2007 a încheiat cu pârâtul Bacanin Ghenadii, contractul de vânzare-cumpărare a locuinţei în cauză, cu nr. 1572, care la 15.03.2007 a fost înregistrat la OCT Chişinău.

La 13.04.2007, pârâtul Bacanin Ghenadii, care la fel nu s-a instalat cu traiul în această locuinţă şi nu a locuit în acest apartament nici o zi, a încheiat cu pîrîta Bargan Maria, contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 1978, care în aceiaşi zi, adică la 13.04.2007, a fost înregistrat la OCT Chişinău. Reclamanta Melnicova Natalia consideră că toate contractele menţionate şi cel de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei de stat cu nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Celac Alexei cu nr. 624 din 29.01.2007 (0100/07/7934) înregistrat la OCT Chişinău la 12.02.2007 şi cel de vânzare-cumpărare a acestei locuinţe încheiat între Celac Alexei şi Bacanin Ghenadii cu nr. 1572 din 14.03.2007 (0100/07/18186) înregistrat la OCT Chişinău la 15.03.2007 şi cel de vânzare- cumpărare a acestei locuinţe încheiat între Bacanin Ghenadii şi Bargan Maria cu nr. 1978 din 13.04.2007 (0100/07/25918) înregistrat la OCT Chişinău la 13.04.2007, sunt lovite de nulitate absolută şi necesită a fi declarate nule, OCT Chişinău fiind obligată a radia toate înscrierile din registrul bunurilor imobile referitoare la locuinţa nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău care a fost privatizată şi înstrăinată ilegal. Melnicova Natalia solicită instanţei declararea nulităţii: - contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Celac Alexei cu nr. 624 din 29.01.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 02.02.2007; - contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău încheiat între Celac Alexei şi Bacanin Ghenadii cu nr. 1572 din 14.03.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 15.03.2007; - contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău încheiat între Bacanin Ghenadii şi Bargan Maria cu nr. 1978 din 13.04.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 13.04.2007; - a încasa în mod solidar în beneficiul său din contul pîrîţilor drept recompensă pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 500000 (cinci sute mii) lei; - a încasa din contul pîrîţilor în beneficiul său toate cheltuielile suportate în legătură cu examinarea cauzei date, inclusiv şi cheltuielilor ce ţin de acordarea asistenţei juridice. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantei Bargan Maria împotriva pârâţilor Bacanin Ghenadii şi Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului, i s-a recunoscut reclamantei Bargan Maria calitatea de dobânditor de bună credinţă asupra apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău, s-a încasat în mod solidar de la pârâţii Bacanin Ghenadii şi Melnicova Natalia în beneficiul reclamantei Bargan Maria cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a înaintată de către Melnicova Natalia împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria şi OCT Chişinău cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea contractelor de vânzare-cumpărare, radierea datelor din Registrul bunurilor imobile.

La 17 iunie 2013 Melnicova Natalia a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii înaintate de Melnicova Natalia şi respingerea ca nefondată a cererii înaintate de către Bargan Maria cu privire la recunoaşterea calităţii de dobânditor de bună credinţă asupra locuinţei cu nr. 36 din str. Bogdan Voievod nr. 2/2 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către Melnicova Natalia. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: - s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Bargan Maria împotriva pârâţilor Bacanin Ghenadii şi Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului şi s-a recunoscut reclamantei Bargan Maria calitatea de dobânditor de bună credinţă asupra apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău; - s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamantei Melnicova Natalia împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria şi OCT Chişinău şi: - s-a declarat nulă hotărîrea nr. 16 din data de 08 decembrie 2006 a Comisiei municipale de privatizare a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău; - s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare transmitere-primire a locuinţei nr. 624 din data de 29 ianuarie 2007, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Celac Alexei; - s-a declarat nul contractul nr. 1572 din 14 martie 2007 de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, încheiat între Celac Alexei şi Bacanin Ghenadii; - s-a declarat nul contractul nr. 1978 din data de 13 aprilie 2007 de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, încheiat între Bacanin Ghenadii şi Bargan Maria. La 13 august 2014, Bargan Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi menţinerea hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 mai 2013. În motivarea recursului, recurenta Bargan Maria a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat nomele de drept material şi procedural, în special, a invocat că instanţa a apreciat greşit faptul lipsei calităţii de cumpărător de bună credinţă a recurentei, or, faptul dat urma a fi demonstrat de către intimată. Mai indică recurenta că instanţa de apel a neglijat faptul adresării tardive în instanţa de judecată de către Melnicova Natalia, iar faptul omiterii termenului nu l-a motivat. La 16 august 2014, Melnicova Natalia a depus referinţă asupra recursului declarat de Bargan Maria, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bargan Maria întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 21 mai 2014 şi expediată părţilor la data de 23 iunie 2014, iar recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus la 13 august 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen.

Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Actele cauzei denotă că prin hotărîrea nr. 16 din 08.12.2006, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, Celac Alexei a privatizat apartamentul nr. 36 din str. B. Voievod 2/2, mun. Chişinău. Prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01.02.2007, încheiat între Consiliul Municipal Chişinău şi Celac Alexei, ultimul a devenit proprietarul apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău. Din extrasul Registrului bunurilor imobile din 31 mai 2010 rezultă că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău, era înregistrat după Bacanin Ghenadi în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 1572 din 14 martie 2007. Prin contractul de vînzare-cumpărare din 13 aprilie 2007, înregistrat cu nr. 1978 de către Notarul Public Valentina Roman, în calitate de vînzător Bacanin Ghenadi şi Bargan Maria, în calitate de cumpărător, Bargan Maria a procurat apartamentul nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 61,0 m.p, compus din trei odăi, înregistrat la OCT mun. Chişinău cu nr. 0100413.157.01.036. Astfel, prin prezenta acţiune Bargan Maria solicită recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului nr. 36 din mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 2/2.

Din materialele cauzei s-a stabilit că în apartamentul nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, avea viză de reşedinţă din anul 1965 - Melnicov Piotr şi din anul 1970 - Melnicova Natalia, fapt confirmat prin extrasul din contul personal şi extrasul din tabelul nominal şi prin adeverinţa eliberată de ÎS „Registru” la data de 20.06.2008. Pe faptul privatizării de către Celac Alexei a apartamentului nr. 36 din str. B. Voievod 2/2, mun. Chişinău a fost intentat dosarul penal nr. 20070212981, conform semnelor infracţiunii prevăzute de art.361 alin. (2) Cod penal. Instanţele de judecată au stabilit că prin ordonanţa privind suspendarea urmării penale din 02.02.2011, emisă de către Procurorul Procuraturii Rîşcani mun.

Chişinău, în cadrul efectuării urmării penale s-a stabilit că potrivit certificatului medical constatator al decesului, Celac Alexei a decedat la data de 29.10.2008 şi până la identificarea persoanei care poate fi pusă sub învinuire şi circumstanţelor comiterii infracţiunii, a fost dispusă suspendarea urmării penale pe cauza penală nr. 2007021298, iar prin ordonanţa prim-adjunctului Procurorului General din 05.110.2012, a fost anulată ordonanţa de suspendare a urmăririi penale în cauza penală nr.2007021298 din data de 17.05.2012, emisă de către Procurorul Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău şi a fost reluată urmărirea penală pe cazul dat. La data de 24 decembrie 2010, Melnicova Natalia s-a adresat către Consiliul municipal Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 16 din data de 08.12.2006 a Comisiei de privatizare a fondului de locuinţei din mun.

Chişinău, privind privatizarea apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău de către Celac Alexei, iar prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale nr. 0209/2335 din 04.01.11, expediat în adresa lui Melnicova Natalia, cererea prealabilă înaintată de Melnicova Natalia a fost respinsă invocându-se faptul că hotărîrea nr. 16 din 08.122006 a fost adoptată în baza cererilor şi altor documente prezentate în conformitate cu rigorile impuse de legislaţie. Prin prezenta acţiune Melnicova Natalia solicită declararea nulităţii: contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun.

Chişinău încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Celac Alexei cu nr. 624 din 29.01.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 02.02.2007; Contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău încheiat între Celac Alexei şi Bacanin Ghenadii cu nr. 1572 din 14.03.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 15.03.2007; Contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău încheiat între Bacanin Ghenadii şi Bargan Maria cu nr. 1978 din 13.04.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 13.04.2007; a încasa în mod solidar în beneficiul său din contul pîrîţilor drept recompensă pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 500000 (cinci sute mii) lei; a încasa din contul pîrîţilor în beneficiul său toate cheltuielile suportate în legătură cu examinarea cauzei date, inclusiv şi cheltuielilor ce ţin de acordarea asistenţei juridice.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este neîntemeiată, iar soluţia instanţei de fond este legală şi întemeiată. Colegiul reţine faptul că Melnicova Natalia deţine viza de reşedinţă în locuinţa nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău din anul 1970, adică dreptul de posesie asupra apartamentului, care pînă la moment nu a fost privatizat de aceasta pentru a obţine dreptul de proprietate real. Astfel, s-a stabilit că prin hotărîrea nr. 16 din 08.12.2006, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, Celac Alexei a privatizat apartamentul nr. 36 din str. B. Voievod 2/2, mun.

Chişinău. Prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01.02.2007, încheiat între Consiliul Municipal Chişinău şi Celac Alexei, ultimul a devenit proprietarul apartamentului nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău. Instanţa de recurs notează că Celac Alexei care la moment este decedat, a privatizat apartamentul din litigiu, act juridic contestat de către Melnicova Natalia. Colegiul reţine că în informaţia prezentată de ÎS „Cadastru” se reflectă informaţia că proprietar al apartamentului din litigiu a fost Celac Alexei, ulterior Bacanin Ghenadi şi la moment Bargan Maria care solicită prin prezenta acţiune recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă a dreptului de proprietate a apartamentului din litigiu.

Astfel, potrivit Registrului bunurilor imobile la momentul încheierii contractului de vînzare – cumpărare nr.1978 din 13 aprilie 2007, Bacanin Ghenadi, deţinea în proprietate apartamentul nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, care l-a procurat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1572 din 14.03.2007 înregistrat la OCT Chişinău la 15.03.2007, care de asemenea la momentul înstrăinării apartamentului conform registrului bunurilor imobile, deţinea în proprietate apartamentul nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău. Ca rezultat, tranzacţiilor de vînzare – cumpărare sus menţionate, Bargan Maria, deţine în proprietate apartamentul nr. 36 din str. Bogdan Voievod 2/2, mun. Chişinău, ce se atestă prin extrasele din Registrul bunurilor imobile.

Potrivit art. 497 alin. (1) CC, conţinutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei. Această dispoziţie nu se aplică atunci cînd s-a notat o contestare asupra autenticităţii sau atunci cînd neautenticitatea era cunoscută dobînditorului. Tot odată, conform art. 321 CC, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Astfel, prin prisma art. 321 alin.(2) şi art. 290 CC, dreptul de proprietate asupra imobilelor cu destinaţie locativă se consideră dobîndit în momentul înregistrării de stat, în registrul bunurilor imobile, dar nu poate fi considerată proprietate în cazul în care Melnicova Natalia deţine viză de reşedinţă şi pînă la moment nu a privatizat apartamentul pentru a obţine dreptul de proprietate, astfel deţinea doar dreptul de posesie. Conform art. 307 alin.(1) CC, este considerată posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale, buna-credinţă este prezumată.

Conform art. 375 CC, dacă un bun a fost dobîndit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobînditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor. Ca consecinţă, legiuitorul a stabilit reguli certe în care fostul proprietar poate să-şi revendice bunul, chiar dobîndit cu bună credinţă, iar asemenea condiţii pe parcursul examinării cauzei nu au fost constate.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a concluzionat că Bargan Maria este dobînditor de bună credinţă şi nu i se poate tulbura dreptul de proprietate obţinut legal, or, la momentul încheierii contractului de vînzare – cumpărare, încheiat între Bacanin Ghenadi şi Bargan Maria, în Registrul bunurilor imobile nu existau careva înscrisuri despre contestarea autenticităţii datelor cu privire la apartamentul sus menţionat, cît şi interdicţia de înstrăinare a apartamentului, sau că primul proprietar Celac Alexei a privatizat apartamentul ilegal. Conform art. 331alin. (1) CC, dobînditorul de bună-credinţă dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui.

Nu există bună-credinţă cînd dobînditorul ştia sau trebuia să ştie că cel de la care a dobîndit bunul nu era proprietarul lui. Buna-credinţă trebuie să subziste pînă în momentul intrării în posesiune inclusiv. Din actele cauzei, din probe administrate în cadrul examinării pricinii de către instanţele ierarhic inferioare de judecată cu certitudine se confirmă că Bargan Maria ca dobînditor a bunului nu cunoştea şi nu putea cunoaşte despre faptul că Celac Alexei ilegal a privatizat apartamentul în care are viză de reşedinţă Melnicova Natalia, în mod ilegal, din care considerente contractul de vînzare – cumpărare nr.1978 din 13 aprilie 2007, nu poate fi declarat nul.

Este necesar a menţiona că Melnicova Natalia nu deţinea calitatea de proprietar al apartamentului, dar doar dreptul de folosinţă, iar la momentul înstrăinării bunului reclamantei Bargan Maria, Melnicova N. lipsea în apartament, noul proprietar avînd posibilitatea de a schimba uşa de la intrare, dispunînd astfel de proprietatea sa dobîndită. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat, în coraport cu modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, legislaţia Republicii Moldova, protejează dobânditorii de bună credinţă, iar în cazul când legislaţia naţională prevede protejarea cumpărătorului de bună credinţă, nerestituirea imobilului foştilor proprietari nu contravine prevederilor art. 1 din Protocolul nr. l al CEDO.

Potrivit art. 315 alin. (1), (2), 316 alin. (1), (2) Cod civil proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. În sensul celor expuse Colegiul consideră că acţiunea Mariei Bargan de recunoaştere ca cumpărător de bună credinţi are mai mult scopul de apărare a dreptului de proprietate şi de apărare împotriva cerinţelor de revendicare a bunului de către o persoană, care nu avea dreptul de proprietate, chiar avînd dreptul de folosinţă, bunul imobil fiind dobîndit în condiţiile legii, cu bună credinţă, or buna credinţă în asemenea cazuri este prezumată pînă la proba contrară.

Cu toate că constatarea bunei credinţe, la general, ca argumente invocate de părţi, poate avea loc de fiecare dată în cazurile de examinare a unor acte juridice concrete, Colegiul consideră, în speţa dată, prin prisma principiului de a nu înrăutăţi situaţia în propriul recurs, considerat prin expunerile de mai sus întemeiat, de a nu recurge la alte soluţii în privinţa cerinţei reclamantei Maria Bargan de constatare a calităţii de bună credinţă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Bargan Maria, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Bargan Maria. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi se menţine Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bargan Maria către Bacanin Ghenadie şi Melnicova Natalia cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului şi cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnicova Natalia împotriva Consiliului mun. Chişinău, Celac Alexei, Bacanin Ghenadii, Bargan Maria şi OCT Chişinău cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi radierea datelor din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan