2ra-3120/14 — Evacuarea fortată din apartament, cererea reconventională

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosarul nr.2ra-3120/14 prima instanță: Judecătoria Cahul (judecător N.Veleva) instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători: A.Curdov, E.Dimina, A.Șpac) ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Niculin Veaceslav, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Niculin Veaceslav împotriva lui Todos Viorica privind evacuarea silită din apartament, precum și acțiunea înaintată de Todos Viorica împotriva lui Niculin Veaceslav privind recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu drept de răscumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Todos Viorica, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 28 martie 2013 prin care acțiunea a fost admisă, emițând o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de către Niculin Veaceslav și admisă acțiunea înaintată de cătreTodos Viorica, a c o n s t a t a t: La 27.04.2011, reclamantul Niculin Veaceslav a înaintat acțiune împotriva lui Todos Viorica privind evacuarea forțată din apartament.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 26.10.2010 a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului cu dreptul de răscumpărare, prin care Todos Viorica i-a vândut, iar el a cumpărat apartamentul nr.31 din str. C.Negruzzi 32, or. Cahul, format dintr-o odaie, cu nr. cadastral 170111300401.31, cu suprafaţa totală de 36,40 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 19,60 m.p. A menționat că „vânzătorul" şi-a rezervat dreptul de răscumpărare a imobilului la prețul de vânzare, echivalentul în lei moldovenești a sumei de 7550 euro, până la 09.02.2011. Deoarece pârâtul nu a răscumpărat apartamentul până la data stabilită, 09.02.2011, şi a rămas să locuiască în acest imobil, s-a adresat cu cerere scrisă către Todos Viorica de a elibera apartamentul benevol, dar fără rezultat.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru evacuarea forțată a pârâtului Todos Viorica din apartamentul menționat, al cărui proprietar se declară. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 06.06.2011, acțiunea a fost admisă. Prin Decizia Curții de Apel Cahul din 20.12.2011, a fost casată hotărârea primei instanțe din 06.06.2011 şi restituită pricina spre rejudecare. La 19.12.2011, Todos Viorica a înaintat acțiune împotriva lui Niculin Veaceslav, intervenienți accesorii Zaporojenco Galina și notarul Munteanu Timofei, privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului cu dreptul de răscumpărare, încheiat la 27.10.2010.

În motivarea acțiunii, reclamantul Todos Viorica a indicat că la ea au venit niște persoane necunoscute şi i-au spus că apartamentul este gajat pentru creditul luat de Silion Vasile şi din cauza nerestituirii trebuie să evacueze apartamentul în care locuiește. Menționează, că și pârâtul Niculin Veaceslav a început la fel s-o amenințe pentru a o impune să semneze contractul de vânzare-cumpărare contestat, precum că după rezolvarea tuturor chestiunilor cu Silion Vasile va fi realizată răscumpărarea apartamentului până la 09.02.2011. În aceste împrejurări a semnat contractul, iar mai târziu a înțeles că a fost înșelat, invocând probe în acest sens în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27.04.2012 acțiunile nominalizare au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 28.03.2013, a fost admisă acţiunea înaintată de către Niculin Veaceslav și s-a dispus evacuarea lui Todos Viorica din apartamentul nr.31 din str. C.Negruzzi 32, or. Cahul, fără acordarea altui spațiu locativ. Totodată, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Todos Viorica și s-a încasat de la Todos Viorica în folosul lui Niculin Veaceslav cheltuielile de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12.06.2014, a fost admis apelul declarat către Todos Viorica. S-a casat hotărârea primei instanțe din 28.03.2013, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de către Niculin Veaceslav a fost respinsă, iar acţiunea înaintată de către Todos Viorica a fost admisă.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare cu drept de răscumpărare a apartamentului nr.31 din str. C.Negruzzi 32, or. Cahul, încheiat la 27.10.2010 între Todos Viorica şi Niculin Veaceslav. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 12.06.2014, avocatul Dumitran Ignat, acționând în interesele lui Niculin Veaceslav, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 28.03.2013. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), precum că la examinarea pricinii instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor anexate la dosar și a interpretat eronat normele de drept material. Totodată, recurentul menționează că instanța de apel nu a dat nici o apreciere conținutului contractului de vânzare-cumpărare cu drept de răscumpărare a apartamentului nominalizat.

Mai afirmă, că instanța de apel a calculat greșit termenul de prescripție de 6 luni prevăzut la art.233 Cod Civil. Prin prisma art.434 alin.(1) CPC, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul legal, deoarece decizia instanței de apel este din 12.06.2014, recursul fiind depus la 08.08.2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Niculin Veaceslav este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

2 Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent, avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Niculin Veaceslav, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Niculin Veaceslav, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Niculin Veaceslav împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Niculin Veaceslav împotriva lui Todos Viorica privind evacuarea silită din apartament, precum și acțiunea înaintată de Todos Viorica împotriva lui Niculin Veaceslav privind recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu drept de răscumpărare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3