2ra-3168/14 — Evacuarea din bunul imobil, recunoasterea dreptului de folosintă asupra bunului imobil, radierea din Registrul bunurilor Imobile etc. si actiunea reconventională

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr. 2ra-3168/14 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător A.Danilov) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun) ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iurco Olga, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Ciolan Galina împotriva lui Iurco Olga, privind evacuarea din bunul imobil, recunoaşterea dreptului de folosință pierdut asupra bunului imobil, radierea acestui drept din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, şi acţiunea reconvențională a lui Iurco Olga împotriva lui Ciolan Galina, intervenient accesoriu Răzmeriță Vasile, privind recunoaşterea contractului de donație nul şi radierea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Iurco Olga și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 06 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, iar cererea reconvențională respinsă ca neîntemeiată, a c o n s t a t a t: La 04.09.2013, reclamantul Ciolan Galina s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Iurco Olga privind evacuarea din apartamentul nr.64 V din str. Calea Ieşilor 16/2, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de folosință la spațiul locativ pierdut, radierea acestui drept al pârâtului din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că a obținut dreptul de proprietate asupra apartamentului nominalizat, cu suprafaţa de 19,5 mp, în urma perfectării contractului de donație, nr.3949 din 21.03.2013, cu Răzmeriţa Oleg, care a acționat din numele lui Răzmeriţa Vasile în baza procurii nr.12416 din 30.07.2012 în calitate de donator.

La 02.07.2013, a înregistrat contractul de donație la OCT Chişinău, dobândind astfel dreptul de proprietate. Dorind să-şi exercite efectiv dreptul de proprietate, a constatat că Iurco Olga a ocupat cu drept de folosință acest bun imobil în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14.04.2010. Acest drept a fost obținut conform hotărârii în baza art.55 şi 57 din Codul cu privire la locuințe. Hotărârea dată a fost înregistrată la OCT Chişinău la 12.01.2012. Reclamantul consideră că dreptul de folosință al pârâtului asupra imobilului litigios a încetat odată cu încetarea dreptului de proprietate a lui Răzmeriţa Vasile asupra acestui bun imobil. Deoarece pârâtul a refuzat să elibereze benevol imobilul sus-menţionat, împiedicându-l să-şi exercite deplin dreptul de proprietate, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru evacuarea acestuia şi a membrilor familiei lui din apartamentul nr.64 V din str. Calea Ieşilor 16/2, mun.

Chişinău, recunoaşterea dreptului de folosință la spațiul locativ pierdut şi radierea acestui drept al pârâtului din Registrul bunurilor imobile, încasarea cheltuielilor de judecată. La 09.12.2013, Iurco Olga a depus cerere reconvențională împotriva lui Ciolan Galina, intervenient accesoriu Răzmeriţa Vasile, privind anularea contractului de donație nr.3949 din 21.03.2013 şi radierea dreptului de proprietate obținut de Ciolan Galina asupra bunului litigios în urma înregistrării contractului la OCT Chişinău. În motivarea cereri reconvenționale, a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14.04.2010 s-a constatat faptul concubinajului dintre ea şi Răzmeriţa Vasile, i-a fost stabilită calitatea de membru al familiei şi recunoscut dreptul de folosință asupra apartamentului litigios.

Pe parcursul a 20 ani au locuit împreună cu Răzmeriţa Vasile în acest imobil. Din acest concubinaj, la 18.06.1995, s- a născut fiul Daniel. Cu toate acestea, reclamantul de unul singur a privatizat în 1996 apartamentul litigios, ea locuind permanent şi continând să locuiască în acest apartament, nu lucrează, este într-o situație materială precară şi nu dispune de un alt loc de trai. Consideră că respectivul contract de donație are caracter simulat ce ascunde în realitate un act fictiv, care nu urmărește scopul de transmitere a dreptului de proprietate, dar de a eluda dispozitivul hotărârii din 14.04.2010, respectiv de a o evacua din imobilul litigios. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 06.03.2014, acţiunea a fost admisă parțial. S-a dispus evacuarea lui Iurco Olga şi membrii minori ai familiei din apartamentul nr.64 V, din str. Calea Ieşilor 16/2, mun. Chişinău, care-i aparține cu drept de proprietate lui Ciolan Galina fără acordarea altui spațiu locativ, cu radierea dreptului de folosință a lui Iurco Olga asupra imobilului dat din Registrul bunurilor imobile și s-a încasat de la Iurco Olga în beneficiul lui Ciolan Galina cheltuielile de judecată în mărime de 1900 lei. A fost respinsă cererea reconvențională depusă de Iurco Olga împotriva lui Ciolan Galina. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03.06.2014, a fost respins apelul declarat de către Iurco Olga și menținută hotărârea primei instanțe din 06.03.2014.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 03.06.2014, Iurco Olga a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță pentru a fi conexată cu dosarul nr.2-3971/14, care se află la examinare în Judecătoria Buiucani mun. Chișinău. În motivarea recursului a invocat art.432 CPC precum că instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, referindu-se și la faptul că la adoptarea hotărârilor judecătorești contestate, instanțele nu au ținut cont de faptul că prin încheierea contractului de donație a fost încălcate și dreptule lui Razmerița Daniel, care locuiește în apartamentul litigios de la naștere și până în prezent.

2 La 03.09.2014 și la 12.09.2014, recurentul a depus suplimentar la cererea de recurs documente pentru informare și a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate cu recurs până la adoptarea unei hotărâri irevocabile. Prin prisma art.434 alin.(1) CPC, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul legal, deoarece decizia instanței de apel este din 03.06.2014, recursul fiind depus la 31.07.2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Iurco Olga este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Iurco Olga, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iurco Olga, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Iurco Olga, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Ciolan Galina împotriva lui Iurco Olga, privind evacuarea din bunul imobil, recunoaşterea dreptului de folosință pierdut asupra bunului imobil, radierea acestui drept din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, 3 precum şi acţiunea reconvențională a lui Iurco Olga împotriva lui Ciolan Galina, intervenient accesoriu Răzmerița Vasile, privind recunoaşterea contractului de donație nul şi radierea dreptului de proprietate Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4