2ri-167/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: E.Ababei dosarul nr. 2ri-167/2014 DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea,Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi societatea cu răspundere limitată ,,Vocaţie”, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – întreprinderea individuală ,,Ciobanu Dorin” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societate pe acţiuni ,, Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 de respingere a cererii de suspendare,

precum şi hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – întreprinderea individuală ,,Ciobanu Dorin” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societate pe acţiuni ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul societate pe acţiuni ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, c o n s t a t ă La 02 iulie 2014, lichidatorul SRL „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – ÎI ,,Ciobanu Dorin” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, indicînd ca temei incapacitatea de plată şi supraîndatorarea debitorului.

În motivarea cererii a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 s-a dispus încasarea de la SA ,,Coloana Specializată 1 Mobilă Mecanizată nr. 67” în beneficiul SRL „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare), contravaloarea prestaţiei executate în mărime de 3 552 499.99 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, cererea de apel depusă de SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost restituită, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, astfel hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 a devenit irevocabilă. La 16 mai 2014 SRL „Tărăţean Plus” a înaintat spre executare titlul executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău 13 decembrie 2013, însă prin scrisoarea executorului judecătoresc Balan Cornelia din 25 iunie 2014 a fost informată că SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu dispune de bunuri mobile şi imobile care ar putea fi urmărite în vederea executării documentului executoriu, pe motivul gajării anterioare a acestora în favoarea altor creditori. Consideră că debitorul se află în incapacitate de plată şi este supraîndatorat în favoarea mai multor creditori. Cere lichidatorul SRL „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – ÎI ,,Ciobanu Dorin” intentarea procesului de insolvabilitate a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, validarea creanţei în sumă de 3 552 499.99 lei şi numirea în calitate de administrator provizoriu a debitorului ÎI ,,Popa Ion”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi în scopul modificării stării bunurilor în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate a fost dispusă aplicarea măsurile de asigurare specificate la art. 24 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎI „Popa Ion”, s-a obligat debitorul ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru asupra bunurilor debitorului şi pe corespondenţa comercială, s-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare registrele publice pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile debitorului şi s-a stabilit examinarea raportului administratorului provizoriu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate pentru 25 august 2014, ora 14.00. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014 a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014. La 14 august 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate 2 faţă de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, invocînd că ultimul dispune de restanţă faţă de bugetul de asigurări sociale de stat în mărime de 1 020 319.29 lei (f.d.

67-68, Vol I). La fel, la 14 august 2014, lichidatorul SRL ,,Marik Stil” (în proces de lichidare), ÎI ,,Balan Vladimir” a depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, invocînd că ultimul în baza facturilor fiscale seria XX nr. 3991514 din 15 decembrie 2008 şi nr. 3991515 din 15 decembrie 2008 dispune de o datorie în mărime de 3 699 181.20 lei (f.d. 70, Vol I). La 01 septembrie 2014, debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a depus cerere cu privire la suspendarea examinării cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, invocînd că împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău 13 decembrie 2013 a fost depusă cerere de revizuire (f.d. 143). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, s-a respins cererea debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” privind suspendarea examinării cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de lichidatorului SRL „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – ÎI ,,Ciobanu Dorin” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,, Popa Ion”.

S-a ridicat dreptul lui Guţu Alexandru de la administrarea debitorului şi s-a obligat ultimul să predea în cel mult 5 zile lucrătoare către administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Popa Ion” gestiunea patrimoniului, împreună cu documentele de constituire a societăţii şi actele contabile. S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Popa Ion” să notifice creditorii în privinţa înregistrării cererilor de validare a creanţelor şi organele indicate la art. 35 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, să verifice, întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor şi a unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvabilitate, pînă la 10 noiembrie 2014. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 24 noiembrie 2014, ora 14.00 şi s-a constituit comitetul creditorilor.

S-a încasat din contul debitorului cheltuielile avansate şi remuneraţia administratorului ÎI ,,Popa Ion” în mărime de 15 185.15 lei. La 12 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014. La 26 septembrie 2014, SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a 3 depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, precum şi hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 prin care a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate.

La 03 octombrie 2014, SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 de respingere a cererii de suspendare, precum şi hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 prin care a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate, cu anularea şi ridicarea măsurilor de asigurare faţă de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

În susținerea recursului cu referire la încheierea din 04 iulie 2014 a invocat că nu a fost citat despre locul, data şi ora examinării cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate, nu i-a fost expediată copia cererii şi s-a aflat în imposibilitate de a se expune asupra acesteia prin prezentarea unei referinţe în temeiul art. 28 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii, fapt ce denotă că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. În acest sens a menţionat că instanța de insolvabilitate nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, concluziile fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, astfel au fost încălcate normele de drept procedural.

Cu referire la hotărîrea contestată, recurentul indică că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată din 11 septembrie 2014, iar la materialele pricinii lipseşte citaţia în acest sens. Totodată, încheierea privind admiterea spre examinare a cererii introductive şi hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate au fost emise contrar art. 19 al Legii insolvabilităţii, care prevede expres că creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului, fapt ce nu s-a efectuat, iar invocarea că a fost informat de executorul judecătoresc la care se află în procedură documentul executoriu, care nu poate fi executat, urmează a fi respins, deoarece executorul judecătoresc prin emiterea actelor în procedura de executare a încălcat competenţa teritorială.

Suplimentar a indicat că executorul judecătoresc Cornelia Balan, urmează să se 4 abţină de la executare în ordinea art. 34 Cod de executare şi conform principiilor expuse în Legea cu privire la conflicetele de interese, deoarece lichidatorul SRL ,,Marik Stil”, ÎI ,,Balan Vladimir” este soţul sau ruda apropiată a executorului judecătoresc. Afrimă că lichidatorul SRL ,,Marik Stil”, ÎI ,,Balan Vladimir” este vice- preşedintele biroului ALARM, în care preşedinte este Ciobanu Dorin, lichidatorul SRL ,,Tărăţean Plus”, iar preşedintele asociaţiei ALARM este Popa Ion, administratorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, astfel nu poate fi considerată respectată notificarea prealabilă a debitorului, deoarece procedura de executare a fost viciată.

Susține că potrivit actului de audit din 17 septembrie 2014, SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu are datorii faţă de SRL ,,Tărăţean Plus”. Menţionează că la emiterea hotărîrii privind intentarea procesului de insolvabilitatea, instanţa este datoare potrivit art. 18 alin. (2) al Legii insolvabilităţii să-l audieze pe debitor. Cu referire la încheierea de respingere a cererii de suspendare a procesului, indică că potrivit art. 261 lit. h) CPC, pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei pricini conexe, adică pînă la soluţionarea cererii de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 13 decembrie 2013, care a servit temei de intentare a procesului de insolvabilitate, iar instanţa este obligată să suspende procesul potrivit art. 260 alin. (1) lit. a) CPC.

La 27 octombrie 2014, Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL,,Vocaţie”, în calitate de acţionari a debitorului SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” au declarat recurs împotriva încheierii din 04 iulie 2014 privind admiterea spre examinare a cererii introductive şi hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate. În susţinerea recursului au invocat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 nu a fost adusă la cunoştinţă acţionarilor SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi pînă în prezent instanţa de insolvabilitate nu a atras în proces fondatorii-acţionarii, încălcînd astfel dreptul la un proces echitabil.

Susţin că acţionarilor şi fondatorilor la adunarea extraordinară a acţionarilor din 08 octombrie 2014 le-a fost adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 şi hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014. Menţionează că pentru şedinţele de judecată nu au fost citaţi despre locul, data şi ora şedinţei şi instanţa de insolvabilitate nu a audiat debitorul şi nu a acordat posibilitatea să prezinte referinţă. Mai mult, de către creditor nu a fost respectată notificarea prealabilă a 5 debitorului, iar procedura de executare a fost viciată prin încălcarea competenţei teritoriale.

Consideră că potrivit art. 4 alin. (1) al Legii nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, patrimoniul societăţii se constituie ca rezultat al plasării acţiunilor, iar potrivit art. 12 alin. (1) al legii enunţate, acţiunea este un document , avînd una din formele prevăzute la art. 11 alin. (2), care atestă dreptul proprietarului lui (acţiinarului) de a participa la conducerea societăţii, de a primi devidende, precum şi o parte din bunurile societăţii în cazul lichidării acesteia, astfel prin emiterea încheierii şi hotărîrii contestate au fost deposedaţi şi expropriaţi de bunuri şi lipsiţi de la conducerea întrerinderii şi de dreptul de a lua decizii privind bunurile care aparţin întreprinderii şi acţionarilor.

Judecînd recursurile declarate de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL ,,Vocaţie”, împotriva încheierilor şi hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierile şi hotărîrea din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 9 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă).

Art. 12 al aceleiași legi prevede că dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. Din materialele cauzei s-a constatat că la 02 iulie 2014, lichidatorul SRL „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) – ÎI ,,Ciobanu Dorin” s-a adresat în 6 instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”. Pe parcusrul examinării pricinii, la 14 august 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi lichidatorul SRL ,,Marik Stil” (în proces de lichidare), ÎI ,,Balan Vladimir” au depus cerere de alăturare la cererea introductivă a SRL ,,Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Pornind de la prevederile enunțate, instanța de insolvabilitate prin încheierea din 04 iulie 2014 a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Tărăţean Plus”, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL,,Vocaţie” au contestat-o cu recurs.

Colegiul constată că recurenții au declarat recurs împotriva unei încheieri a instanţei de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării unor astfel de acte procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 nu se supune recursului, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate în acest sens. Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 prin care s-a respins cererea debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” privind suspendarea examinării cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate, Colegiul consideră că urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. La caz, Colegiul reţine că nu poate constitui temei de suspendare a procesului, depunerea cererii de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 13 decembrie 2013, care a servit temei de intentare a procesului de insolvabilitate şi în contextul celor enunţate, Colegiul conchide că încheierea contestată este întemeiată şi urmează a fi menţinută.

Totodată din conținutul cererilor de recurs depuse de SA ,,Coloana Specializată 7 Mobilă Mecanizată nr. 67” şi de acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL,,Vocaţie”, rezultă că ultimii au contestat și hotărîrea instanței de insolvabilitate din 11 septembrie 2014 potrivit căreia a fost constatată insolvabilitatea debitorului SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de ultima, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,, Popa Ion”. Conform art. 10 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, există două temeiuri de intentare a unui proces de insolvabilitate: temeiul general – incapacitatea de plată a debitorului şi temeiul special – supraîndatorarea debitorului.

Potrivit art. 11 al Legii insolvabilităţii, dreptul de a depune cererea introductivă îl au debitorul, creditorii şi alte persoane indicate în prezenta lege. Art. 18 al aceleiaşi legi prevede că creditorul poate depune cerere introductivă dacă are interes legitim în intentarea procesului de insolvabilităţii şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Reieşind din art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Analizînd materialele pricinii prin prisma normelor enunţate și constatîndu-se faptul că debitorul are datorii față de creditori SRL ,,Tărăţean Plus” şi prin depunerea de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi lichidatorul SRL ,,Marik Stil” (în proces de lichidare), ÎI ,,Balan Vladimir” a cererii de alăturare la cererea introductivă a SRL ,,Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” (f.d. 14, 67-69, 70), fără a avea capacitatea de a-și onora obligațiunile, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a ajuns la concluzia existenţei temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Acest fapt, după cum a reținut și instanța de insolvabilitate, confirmă că debitorul se află în incapacitate de plată a creanțelor scadente. Mai mult decît atît, nu pot fi reţinute și se resping argumentele debitorului cu referire la faptul că cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate şi intentarea procesului de insolvabilitate a fost examinată în lipsa lui și că, pentru şedinţa de judecată din 11 septembrie 2014 nu a fost citat legal şi s-a aflat în imposibilitate să prezinte referinţă şi să ofere explicaţii pe marginea cererii depuse. Potrivit art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă.

Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei 8 vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Or, materialele dosarului denotă cu certitudine că recurentul a cunoscut despre locul, data şi ora şedinţei, prin depunere la 11 iulie 2014 în adresa administratorului ÎI ,,Popa Ion” a cererii privind suspendarea încheierii din 04 iulie 2014 (f.d.

64-65) şi la 01 septembrie 2014 în adresa Curţii de Apel Bălţi a cererii privind suspendarea examinării cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate. Prin urmare nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la încălcarea de către intimat a prevederilor art. 19 al Legii insolvabilităţii din 29 iunie 2012 ce se referă la notificarea prealabilă a debitorului înaintea depunerii cererii introductive de către creditor. Potrivit art. 19 alin. (2) al Legii, notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

Astfel, argumentul sus enunţat de recurent nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs şi se respinge, deoarece reieșind din încheierea nr. 075/472/2014 din 16 mai 2014 privind intentarea procedurii de executare, debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a fost înștiințat de către executorul judecătoresc în privința înaintării spre executare a titlului executoriu nr. 2e-303/14 din 13 decembrie 2013 emis în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău (f.d. 20- 21-Vol I). Totodată este neîntemeiată și critica recurentului referitor la faptul că nu a cunoscut despre încheierea din 04 iulie 2014, deoarece de către administratorul provizoriu la 10 iulie 2014, 28 iulie 2014, 22 august 2014 şi 28 august 2014, în adresa debitorului au fost expediate notificări, care au fost recepţionate de ultimul, inclusiv şi încheierea enunţată, unde s-a indicat şi locul, data şi ora şedinţei.

În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Cu referire la recursul declarat de acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL,,Vocaţie” împotriva hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins. 9 În conformitate cu art. 37 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. În sensul normelor citate, Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu prevede expres că hotărîrile instanţei de insolvabilitate de intentare a procesului de insolvabilitate poate fi atacată şi de către acţionari.

Astfel, avînd în vedere faptul că pentru actul contestat este prevăzută expres partea care este în drept să conteste hotărîrea, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi SRL,,Vocaţie” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 de intentare a procesului de insolvabilitate, întrucît în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs de către acţionari. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). În circumstanţele stabilite şi în raport cu prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia primei instanţe expusă în hotărîrea din 11 septembrie 2014 de admitere a cererii introductive depusă de SRL ,,Tărăţean Plus” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA ,,Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, încheierea din 11 septembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei de insolvabilitate şi încheierea din 04 iulie 2014. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Din considerentele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea şi încheierile contestate. 10 În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”. Se respinge recursul declarat de acţionarii Guţu Alexandru, Guţu Lucia şi societatea cu răspundere limitată ,,Vocaţie”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, încheierea din 11 septembrie 2014 şi încheierea din 04 iulie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni ,, Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 11