2rh-365/14 — Încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi achitare a energiei termice

dosarul nr.2rh-365/14 prima instanţă: Cojocari E instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan examinînd cererea de revizuire depusă de Pantelei Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. - 16 mun.

Chişinăuşi intervenientul accesoriu SA Termocom către Pantelei Lidia şiBaidauz Andrei cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi achitare a energiei termice, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţiedin 03 aprilie 2014, prin care cererea de recurs înaintată de către Baidauz Andrei şiPantelei Lidia a fost declarat inadmisibil. c o n s t a t ă La data de 29 aprilie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. - 16 mun. Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Baidauz Andrei şiPantelei Lidia cu privire la încasarea datoriei în mărime de 23260 lei şi 05 bani, pentru serviciile prestate. În motivarea cererii, reclamantul a invocat faptul că pîrîţiiBaidauz Andrei şiPantelei Lidia nu achită plata pentru agentul termic.

Din cauza nerespectării condiţiilor contractuale de către reclamaţi, la data de 01.03.2013, începînd cu noiembrie 2001, s-a acumulat o datorie în sumă de 23260 lei şi 05 bani, confirmată prin lista calculării şi achitării pe energia termică. Conform art. 58, 59 şi 60 al Codului cu privire la locuinţe, reclamaţii s-au obligat de a achita lunar plata pentru serviciile locativ-comunale, conform tarifelor stabilite, ceea ce nu se îndeplineşte. Toate încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, fapt ce serveşte drept temei de a considera că reclamaţii, nu doresc să-şi onoreze obligaţiile asumate prin contract. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 24 septembrie 2013 s-a admis acţiunea.

Nefiind de acord, cu hotărîrea primei instanţe, Pantelei Lidia şiBaidauz Andrei, au înaintat cerere de apel, prin care solicită admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii primei instanţeşi aplicarea prescripţiei extinctive, iar cerinţele de încasare să fie admise parţial pe perioada de la 01.03.2010 pînă la 01.03.2013, în mărime de 5 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, apelul declarat de Pantelei Lidia şiBaidauz Andrei a fost respins, fiind menţinutăhotărîrea primei instanţe.

La data de 04 februarie 2014, Pantelei Lidia şiBaidauz Andrei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şihotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse solicitările reclamantului, iar datoria să fie recunoscută pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2014 (s-a avut în vedere, probabil, octombrie 2013), fiind aplicat termenul de prescripţie. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2014, cererea de recurs înaintată de către Baidauz Andrei şiPantelei Lidia a fost declarat inadmisibil.

La 02 octombrie 2014, Pantelei Lidia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii şi casarea încheierii instanţei de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şihotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de revizuire Pantelei Lidia a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit.b ) CPC, anume că i-au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost cunoscute anterior revizuentului.

Indică revizuenta că la data de 05 august 2014, la solicitarea ÎMGFL-16 s-a prezentat la sediul întreprinderii pentru a semna Contratul nr. 16-6/1-38 privind administrarea blocului de locuinţe, contract care prevede esenţial drepturile şiobligaţiilepărţilor, iar în lipsa unui asemenea contract este neîntemeiată încasarea unei sume pentru serviciile comunale, prin urmare,instanţele de judecată neîntemeiat au dispus încasarea datoriei în lipsa unui contrat. Suplimentar invocă revizuenta că cele invocate în hotărîrilejudecătoreşti au un caracter declarativ, ilegal şi neîntemeiat, care nu corespund circumstanţelor descrise, dat fiind faptul că un careva contract nu era încheiat între părţi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţeleşi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În motivarea cererii revizuenta a indicat că după emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2014, s-au descoperit înscrisuri şi fapte, anume faptul că contractul de prestări servicii a fost încheiat cu ÎMGFL în luna august, prin urmare,instanţele de judecată neîntemeiat au admis acţiunea în lipsa unui contract. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţezeesenţialsoluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cîndsîntesenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, Colegiul reţine că în cadrul examinării pricinii revizuenta a solicitat admiterea parţială a pricinii, prin urmare a recunoscut datoria acumulată parţialşi nu a invocat inexistenţa contractului, or, faptul dat urma a fi cunoscut de către revizuentă pentru a fi invocat în cadrul examinării pricinii, din care considerente temeiul invocat precum că nu a existat un contract pentru a dispune încasarea datoriei, nu este o faptă sau circumstanţă nouă care nu a fost cunoscută participanţilor la proces, din care considerente nu este temei legal de admitere a cererii de revizuire. În plus, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şijurisprudenţaCurţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărîri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci cîndinstanţelejudecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilorjudecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţainstanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţeesenţialeşi convingătoare. Din considerentele menţionateşiavînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuentă nu influenţează asupra legalităţiihotărîrilorjudecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pantelei Lidia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pantelei Lidiaîmpotriva încheierii CurţiiSupreme de Justiţie din 03 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. - 16 mun. Chişinăuşi intervenientul accesoriu SA Termocom către Pantelei Lidia şiBaidauz Andrei cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi achitare a energiei termice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan