2ra-1424-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Şova dosarul nr.2ra-1424/14 instanţa de apel: D. Manole E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pestova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 împotriva Liudmilei Pestova, Nataliei Pestova şi Mihail Pestov, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 03.04.2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun.

Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Pestova, Nataliei Pestova şi Mihail Pestov, intervenient accesoriu SA „Termocom'” în procedura planului, cu privire la încasarea sumei de 17674, 85 lei cu titlu de datorie formată în rezultatul neachitării plăţii pentru livrarea energiei termice. În motivarea acţiunii a menţionat că, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun. Chişinău a livrat agent termic Liudmilei Pestova, Nataliei Pestova şi Mihail Pestov destinat spaţiului locativ situat în mun. Chişinău str. Teilor 11 apartament nr. 43. Totodată pîrîţii nu şi-au executat obligaţia de plată pentru agentul termic livrat din care motiv la data de 01.04.2012 s-a format datoria în sumă de 17674,84 lei.

Solicită Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun. Chişinău încasarea în beneficiul său din contul Liudmilei Pestova, Nataliei Pestova şi Mihail Pestov datoria în mărime de 17674,84 lei precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31.05.2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasată în mod solidar din contul Liudmilei Pestova, Nataliei Pestova şi Mihail Pestov în beneficiul întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun. Chişinău datoria pentru serviciile comunale în sumă de 17 674, 85 lei şi a sumei de 530, 25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a respins apelul declarat de Pestova Liudmila, şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

1 La data de 26 februarie 2014 Liudmila Pestova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare de un alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. 2 Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procesual nu poate fi reţinut, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, normele de drept aplicate fiind just raportate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile prevăzute de art.432 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Liudmila Pestova ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Liudmila Pestova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3