3ra-1238/14 — Privire la contestarea refuzului şi obligarea acordării a unui spaţiu locativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-1238/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Niholat Serghei împotriva Ministerului Apărării al RM şi Ministerului Finanţelor al RM cu privire la contestarea refuzului şi obligarea acordării a unui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Niholat Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 martie 2014, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012, Niholat Serghei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al RM ŞI Ministerului Finanţelor al RM cu privire la contestarea refuzului şi obligarea acordării a unui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul Niholat Serghei a indicat că a efectuat serviciul militar în Forţele Armate din anul 1981, iar în Armata Naţională a RM din anul 1992 pînă la 09 august 2007. Menţionează reclamantul că vechimea lui în muncă o constituie 26 ani şi 6 luni. Invocă Niholat Serghei că în temeiul raportului depus la 21 octombrie 1996, a fost inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurarea cu spaţiu locativ din fondul departamental al Ministerului Apărării al RM.

Afirmă reclamantul că prin ordinul Ministerului Apărării al RM nr. 0120 din 09 august 2007, a fost eliberat din serviciul militar prin contract în rezervă în baza pct. 140 lit. a) - la expirarea contractului. Declară Niholat Serghei că din timpul efectuării serviciului militar pînă în prezent nu a fost asigurat cu spaţiu locativ din fondul departamental al Ministerului Apărării al RM, fiind nevoit să închirieze spaţiu locativ împreună cu familia sa. Indică reclamantul că prin certificatul nr. 72/473 din 29 noiembrie 2012, eliberat de Direcţia cazare, construcţii şi evidenţă a Departamentului dotări al Ministerului Apărării al RM, se confirmă faptul că el nu a fost asigurat cu spaţiu locativ din fondul departamental al Ministerului Apărării, dar a fost inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurare cu spaţiu locativ, conform raportului depus la 21 octombrie 1996, apartament cu două odăi.

Invocă Niholat Serghei că potrivit informaţiei nr. 2701/12/17540 din 03 decembrie 2012 eliberată de Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni, în banca centrală de date a cadastrului pe numele lui nu sunt înregistrate bunuri imobile cu titlu de proprietate pe teritoriul RM. 1 Menţionează reclamantul că s-a adresat la 04 decembrie 2012, Ministerului Apărării al RM cu o cerere prealabilă prin care a solicitat asigurarea lui împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ din fondul departamental al Ministerului Apărării al RM sau după caz în caz de imposibilitate să-i acorde o compensaţie bănească echivalentă cu preţul de piaţă a unui apartament cu două odăi.

Afirmă Niholat Serghei că prin răspunsul nr. 70/1384 din 11 decembrie 2012, pîrîtul Ministerul Apărării al RM i-a recunoscut dreptul lui de a fi asigurat cu spaţiu locativ, dar a refuzat să-i acorde locuinţă, motivînd prin aceia că se întreprind măsuri necesare pentru identificarea posibilităţilor, precum şi, elaborarea şi implementarea mecanismului legal în vederea asigurării cu locuinţe a militarilor prin contract şi a rezerviştilor Armatei Naţionale, iar referitor la cerinţa să-i i se acorde o compensaţie bănească echivalentul preţului de piaţă a unui apartament cu două odăi în cazul imposibilităţii reale de ai fi acordat spaţiul locativ solicitat, pîrîtul nu i-a dat nici un răspuns, ignorînd cerinţa.

Iniţial Niholat Serghei a solicitat să fie recunoscut drept ilegal refuzul Ministerului Apărării al RM de a-l asigura pe el împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ din fondul departamental al Ministerului Apărării al RM sau după caz în caz de imposibilitate să- i acorde o compensaţie bănească echivalentă cu preţul de piaţă a unui apartament cu două odăi. Să fie obligat Ministerul Apărării al RM să-i acorde o compensaţie bănească echivalentă cu preţul de piaţă a unui apartament cu două odăi şi să fie încasate cheltuielile de judecată. Ulterior, la 05 martie 2014, în cadrul şedinţei primei instanţe, reprezentantul reclamantului Niholat Serghei - Maştalin Tatiana a depus o cerere prin care au fost concretizate pretenţiile din acţiune, solicitînd să fie recunoscute acţiunile Ministerului Apărării al RM drept ilegale prin refuzul acordării lui Niholat Serghei a unui spaţiu locativ – apartament cu două odăi.

Să fie obligat Ministerul Apărării al RM să-i acorde lui Niholat Serghei şi familiei sale un spaţiu locativ – apartament cu două odăi. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2014, acţiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Niholat Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2014. La 28 iulie 2014, Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, (în baza mandatului seria MA nr. 0494119 din 12 august 2014), a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea atît a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă să fie integral admisă. În motivarea recursului Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, a invocat că nu este de acord cu atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece concluziile acestora vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 17 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 3a- 831/14 (f.d.

189). Astfel, instanţa de recurs consideră că Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 191). 2 La 01 septembrie 2014, Ministerul Apărării al RM a depus o referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2014, pe care le consideră legale şi întemeiate (f.d. 199) Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult decît atît, argumentele invocate în recurs, constituind o reproducere a celor indicate în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs. Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebai şi alţii vs. Franţa, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi nomele de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Maştalin Tatiana, acţionînd în interesele lui Niholat Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4