2ds-80/14 — Obligarea furnizării informaţiei

dosarul nr. 2ds-80/14 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut instanţa de recurs: V.Doagă, I. Oprea, I. Corolevschi, S. Moldovan, N.Clima ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan, examinînd cererea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la explicarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii judecătoreşti, c o n s t a t ă La 28 mai 2010, compania fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei.

În motivarea acţiunii reclamantul CF ”Europa-Trust” SA a invocat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.04.2009 pîrîta Diana Criclivaia a fost desemnată administrator fiduciar la compania lor. La 19 mai 2009, a expediat în adresa pârâtei scrisoarea cu nr.85 avînd drept scop asigurarea protecţiei juridice şi a solicitat furnizarea informaţiei şi anume scrisorile adresate din numele lor, raportul scris referitor la participarea la adunările generale a acţionarilor şi exercitarea dreptului de vot, procesele verbale ale adunărilor generale, anunţurile publicate, cererile adresate societăţilor pe acţiuni, precum şi alte petiţii, contracte încheiate din numele lor şi tot ce referă de activitatea acesteia şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Menţionează reclamantul că nu a primit informaţia solicitată, fapt ce l-a determinat să sesizeze, în temeiul art.516 alin 1 CC, instanţa de judecată cu acţiunea mai sus menţionată. Cere CF ”Europa-Trust” SA, obligarea Dianei Criclivaia să elibereze în formă scrisă informaţia solicitată prin scrisoarea nr.85 din 10.05.2009 şi anume: - scrisorile adresate din numele lor; - raportul scris referitor la participarea la adunările generale a acţionarilor şi exercitarea dreptului de vot; - procesele verbale ale adunărilor generale; - anunţurile publicate; - cererile adresate societăţilor pe acţiuni, precum şi alte petiţii; - contracte încheiate din numele lor şi tot ce este legat de activitatea acesteia şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 mai 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, apelul declarat de CF ”Europa-Trust” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 septembrie 2013, CF ”Europa-Trust” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de CF ”Europa-Trust” SA să fie admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 mai 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă şi obligată Diana Criclivaia să elibereze, în formă scrisă, CF „Europa-Trust” SA, informaţia solicitată prin scrisoarea nr.85 din 10 mai 2009. La 12 septembrie 2014, executorul judecătoresc Evelina Marianciuc a depus cerere prin care solicită explicarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii nr. 2- 188/18 din 18 mai 2012, emisă de judecătoria Buiucani, prin care s-a dispus obligarea Dianei Criclivaia să elibereze în formă scrisă, CF „Europa-Trust” SA informaţia solicitată prin scrisoarea nr. 85 din 10 mai 2009. În acest sens, invocă prevederile art. 71, 22 alin. (1) lit. y) Cod de executare şi art. 251 Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc este neîntemeiată. În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Potrivit art. 12 Cod de executare, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămînerea definitivă a hotărîrii.

Din materialele dosarului se relevă că urmare formulării de către CF „Europa- Trust” SA, la 28 mai 2010, a cererii de chemare în judecată, împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei, judecătoria Buiucani mun. Chişinău, la 18 mai 2012 a emis hotărîre prin care a respins acţiunea, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost casate şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă.

În această ordine de idei, examinînd cererea executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, precum şi argumentele cererii, Colegiul sesizează că executorul solicită explicarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii nr. 2-188/18 din 18 mai 2012, emisă de Judecătoria Buiucani, indicînd că în gestiune acestuia se află titlul executoriu nr. 2-188/18 din 18 mai 2012, emis de instanţa nominalizată supra. Cu referire la acest titlu executoriu, Colegiul menţionează că nu poate constata existenţa acestuia, or, la cererea executorul judecătoresc este anexat un alt titlu, cu alt număr, dată şi alte părţi.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul reiterează prevederile art. 251 Cod de procedură civilă şi art. 71 Cod de executare, potrivit cărora, dacă nu este clar sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărîrii care urmează a fi executat sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanţilor la procedura de executare, instanţei de judecată sau organului emitent explicarea hotărîrii. Examinînd demersul executorul judecătoresc prin prisma prevederilor precitate, Colegiul consideră neîntemeiată cererea, or, instanţa poate face doar unele precizări ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului dat de instanţă, fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul reţine că executorul indică drept temei al cererii sale, faptul că la conciliere, reprezentantul debitorului a declarat că toate actele solicitate, în original, au fost înaintate către Judecătoria Comercială de Circumscripţie la data de 21.06.2013, acestea fiind anexate la dosarul de bază. În acest sens, instanţa notează că nu este abilitată să explice hotărîrea în aspectul solicitat de executor, în caz contrar instanţa şi-ar depăşi competenţele acordate de art. 251 Code de procedură civilă şi art. 71 Cod de executare. Concomitent aspectele despre executarea hotărîrilor privind efectuarea de către debitor a unor acte obligatorii sînt reglementate prin art. 152 Cod de executare, iar în situaţia în care actele obligate de debitor de a fi prezentate, au fost déjà anexate la materialele cauzei civile, executorul judecătoresc, prin aprecierea respectivă, ar putea decide asupra executării de mai departe a titlului executoriu.

Totodată, Colegiul menţionează că în cazul admiterii cererii executorului de a explica modul şi a ordinii de executare sub aspectul solicitat, ar avea drept rezultat schimbarea modul şi a ordinii de executare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie respinge cererea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la explicarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii nr. 2-188/18 din 18 mai 2012, emisă de judecătoria Buiucani. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la explicarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii nr. 2-188/18 din 18 mai 2012, emisă de judecătoria Buiucani.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan