3r-89/15 — Constatarea îngrădirii accesului la informaţie şi obligarea eliberării copiei încheierii de intentare a procedurii de executare

prima instanţă: L. Ţurcanu dosarul nr. 3r-89/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, I. Talpa DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Lucoarea- Venus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Lucoarea-Venus” împotriva executorului judecătoresc Victor Balţat cu privire la constatarea îngrădirii accesului la informaţie prin nesoluţionarea cererii în termenul prevăzut de lege şi obligarea eliberării copiei încheierii de intentare a procedurii de executare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Lucoarea-Venus”, c o n s t a t ă: La 07 noiembrie 2014, SA „Lucoarea-Venus” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Victor Bslţst cu privire la constatarea îngrădirii accesului la informaţie prin nesoluţionarea cererii în termenul prevăzut de lege şi obligarea eliberării copiei încheierii de intentare a procedurii de executare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 08 decembrie 1995, cu nr. 1009604002974, sediul - Republica Moldova, or. Donduşeni, str. Independenţei, 4. Menţionează că pe parcursul anilor 2007-2012, SA „Lucoarea-Venus” s-a aflat în procedură de lichidare, dosarul fiind intentat la cererea Procuraturii raionului Donduşeni în interesele Inspectoratului Fiscal de Stat. Susţine că prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 20 decembrie 2012 s-a dispus încetarea procesului cu privire la dizolvarea şi lichidarea SA „Lucoarea-Venus”. Afirmă că în urma modificărilor operate la Camera Înregistrării de Stat, au fost înregistrate date cu privire la noul administrator, Maria Chihai, care a dispus efectuarea inventarierii patrimoniului întreprinderii, deoarece fosta administraţie nu i-a transmis careva acte şi nu cunoştea componenţa reală a patrimoniului întreprinderii.

Invocă că în urma inventarierii patrimoniului, s-a constatat că mai multe bunuri incluse în capitalul social al SA „Lucoarea-Venus” au fost înstrăinate în procesul executării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 1- 135/98 iniţiat la cererea Combinatului poligrafic. Mai invocă că la 09 septembrie 2014, SA „Lucoarea-Venus”, în scopul obţinerii careva informaţii, s-a adresat la executorul judecătoresc Victor Balţat cu cererea nr. 3158, prin care a solicitat eliberarea copiei încheierii de intentare a procedurii de executare, însă în termenul prevăzut de lege, executorul judecătoresc nu i-a eliberat copia încheierii solicitate, astfel, fiindu-i îngrădit accesul la informaţie.

Menţionează că conform art. 10 al Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie şi art. 34 din Constituţia RM, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decît în condiţiile legii. Susţine că conform art. 16 alin. (1) din Legea menţionată, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie.

Prin urmare, solicită constatarea îngrădirii accesului său la informaţie prin nesoluţionarea cererii nr. 3158 din 09 septembrie 2014 în termenul prevăzut de lege şi obligarea executorului judecătoresc Victor Balţat de a elibera copia încheierii de intentare a procedurii de executare. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă. La 15 ianuarie 2015, SA „Lucoarea-Venus” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2015 a fost restituit apelul declarat de către SA „Lucoarea-Venus”.

La 27 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „Lucoarea-Venus” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. Recurenta SA „Lucoarea-Venus”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că la şedinţa de judecată din 12 decembrie 2014 recurenta nu a fost citată legal şi, prin urmare, nu avea posibilitatea reală de a cunoaşte despre faptul emiterii hotărârii primei instanţe. Consideră că în cazul dat, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data, la care hotărârea primei instanţe i-a fost adusă la cunoştinţă.

Susţine că hotărârea primei instanţe a fost expediată în adresa sa la 22 decembrie 2014, iar recurenta a recepţionat-o la 24 decembrie 2014, dată la care a luat cunoştinţă cu aceasta şi ulterior, în termen de 30 zile de la recepţionare, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Afirmă că instanţa de apel eronat a concluzionat că recurenta a omis termenul de declarare a apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea SA „Lucoarea-Venus”. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15 ianuarie 2015, SA „Lucoarea-Venus” a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Instanţa de apel, prin încheierea din 11 februarie 2015, a restituit apelul declarat de către SA „Lucoara-Venus”, deoarece a fost depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 12 decembrie 2014 rezultă că recurenta SA „Lucoarea-Venus” nu s-a prezentat în şedinţa de judecată. Astfel, la 18 decembrie 2014, prima instanţă a expediat în adresa recurentei copia dispozitivului hotărârii din 12 decembrie 2014 (f. d. 29) şi prin urmare, aceasta urma să depună cererea de apel pînă la 12 ianuarie 2015. Însă, cu toate acestea, apelul declarat de către SA „Lucoarea-Venus” a fost înregistrat la oficiul poştal la 13 ianuarie 2015 (f. d. 33), adică a fost declarat cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că o aşa cerere recurenta urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură, cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Or, în cazul din speţă, recurenta n-a respectat această procedură legală. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către SA „Lucoarea-Venus”. Argumentele invocate de către recurentă precum că nu a fost citată legal pentru şedinţa de judecată din 12 decembrie 2014, iar hotărârea primei instanţe a recepţionat-o la 24 decembrie 2014 şi de la această dată a început să curgă termenul de declarare a apelului, care a fost respectat nu pot fi reţinute. Reieşind din prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepţionării hotărârii primei instanţe.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că SA „Lucoarea-Venus” a fost citată legal pentru şedinţa de judecată a primei instanţe din 11 decembrie 2014, însă aceasta a depus o cerere, prin care a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa (f.d. 19, 20). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că SA „Lucoarea-Venus”, cunoscând faptul punerii pe rol a prezentei pricini şi examinării acesteia la data de 11 decembrie 2014, urma să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Lucoarea- Venus”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Lucoarea-Venus” împotriva executorului judecătoresc Victor Balţat cu privire la constatarea îngrădirii accesului la informaţie prin nesoluţionarea cererii în termenul prevăzut de lege şi obligarea eliberării copiei încheierii de intentare a procedurii de executare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi