2ra-3791/13 — Obligarea furnizării informaţiei

dosarul nr. 2ra-3791/13 prima instanţă: M.Diaconu instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, I.Secrieru DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Diana Criclivaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a companiei fiduciare „Econ-Renaştere” societate pe acţiuni împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Diana Criclivaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 21 septembrie 2010, compania fiduciară „Econ-Renaştere” societate pe acţiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei. În motivarea acţiunii a invocat reclamantul, că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.04.2009, Diana Criclivaia a fost desemnată în calitate de administrator fiduciar la CF „Econ-Renaştere” SA. Astfel, reclamantul, CF „Econ-Renaştere” SA menţionează, că la data de 07.07.2009, din considerentul conformării reglementărilor normative în vigoare şi asigurarea transparenţei activităţii administratorului fiduciar, Diana Criclivaia, precum şi din considerentul asigurării protecţiei juridice împotriva acţiunilor frauduloase, a expediat în adresa Dianei Criclivaia scrisoarea nr. 85 din 06.07.2009.

Prin respectiva scrisoare compania a solicitat de la Diana Criclivaia furnizarea de informaţii complete referitor la acţiunile acesteia, şi anume: - scrisorile adresate din numele companiei intimate cu anexarea copiilor autentice ale acestora; - raportul scris referitor la participarea din numele companiei la adunările generale a acţionarilor/asociaţilor şi exercitarea dreptului de vot; - procesele-verbale ale adunărilor generale a acţionarilor/asociaţilor la care a participat din numele intimatului; - anunţurile publicate din numele intimatului; - cererile înaintate din numele intimatului registratorilor independenţi privind furnizarea informaţiei; - cererile adresate societăţilor pe acţiuni/societăţilor cu răspundere limitată privind convocarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, precum şi alte petiţii; - contracte încheiate din numele intimatului; - alte acte juridice în temeiul cărora au fost contractate/recunoscute obligaţii pecuniare şi nepecuniare; - acţiunile civile înaintate din numele companiei şi/sau procesele judiciare în care a participat Diana Criclivaia din numele companiei sau în care au participat terţele persoane împuternicite de Diana Criclivaia; - operaţiunile efectuate la contul bancar al companiei; - copiile autentice ale procurilor eliberate de aceasta din numele companiei pe numele anumitor persoane,

precum şi toate documentele aflate în posesia Diana Criclivaia care constituie sursă pentru restabilirea bazei de date a companiei. Susţine reclamantul că răspuns la scrisoarea nominalizată nu a primit, nefiind satisfăcute respectivele cerinţele. Menţionează reclamantul, că anume acest fapt l-a determinat să formuleze acţiune în instanţa de judecată.

Cere CF „Econ-Renaştere” SA, obligarea de Dianei Criclivaia să furnizeze informaţia solicitată în scrisoarea nr. 85 din 06.07.2009, şi anume: scrisorile adresate din numele companiei intimate cu anexarea copiilor autentice ale acestora, raportul scris referitor la participarea din numele companiei la adunările generale a acţionarilor/asociaţilor şi exercitarea dreptului de vot, procesele-verbale ale adunărilor generale a acţionarilor/asociaţilor la care a participat din numele intimatului, anunţurile publicate din numele intimatului, cererile înaintate din numele intimatului registratorilor independenţi privind furnizarea informaţiei, cererile adresate societăţilor pe acţiuni/societăţilor cu răspundere limitată privind convocarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, precum şi alte petiţii, contracte încheiate din numele intimatului, alte acte juridice în temeiul cărora au fost contractate/recunoscute obligaţii pecuniare şi nepecuniare, acţiunile civile înaintate din numele companiei şi/sau procesele judiciare în care a participat Diana Criclivaia din numele companiei sau în care au participat terţele persoane împuternicite de Diana Criclivaia, operaţiunile efectuate la contul bancar al companiei, copiile autentice ale procurilor eliberate de aceasta din numele companiei pe numele anumitor persoane,

precum şi toate documentele aflate în posesia Diana Criclivaia care constituie sursă pentru restabilirea bazei de date a companiei. Prin hotărîrea Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău din 14.11.2012, acţiunea depusă de CF „Econ-Renaştere” SA a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, apelul declarat de către Diana Criclivaia a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 23 septembrie 2013, Diana Criclivaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de CF „Econ-Renaştere” SA să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, Diana Criclivaia a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material, şi anume instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Mai indică recurenta că instanţele au apreciat arbitrar probele. În special, recurenta a invocat că nu a primit scrisoarea identificată cu nr.85 din 06.07.2009, ci o alta scrisoare cu alt conţinut din aceeaşi zi (f.d.6-7) şi la 07.07.2009 a primit o altă scrisoare cu alt conţinut (f.d.108-111 numerotat cu creionul). Susţine recurenta că administratorul fiduciar este obligat în materia informării să prezente informaţii cu privire la executarea mandatului doar instanţei de judecată care l-a desemnat în această calitate la solicitarea acesteia după caz, fie la finele executării mandatului.

Astfel, în temeiul prevederile art.1041 Cod Civil, Judecătoria Economică de Circumscripţie avea calitatea de mandant, iar administratorul fiduciar Diana Criclivaia, calitate de mandatar. Concomitent, susţine recurenta că de la data de 15.10.2009, Diana Criclivaia nu are obligaţia de a oferi vreo informaţie reieşind şi din faptul că nu deţine calitatea de administrator fiduciar al CF „Econ-Renaştere” SA (încheierile JEC din 23.04.2009 şi 15.10.2009, decizia Curţii de Apel Economice din 27.07.2010, şi extrasul de la Camera înregistrării de Stat din 05.11.2009 (f.d.23-27), precum şi nu are acces la informaţia emitentului, cu atît mai mult că intimatul niciodată nu i-a pus la dispoziţie această informaţie, cu toate că a solicit-o inclusiv prin Scrisoarea din 29.04.2009 (f.d.40).

De asemenea, indică recurenta că niciodată nu a avut acces la mijloacele financiare ale companiei. Mai mult, menţionează recurenta că intimatul nu este în drept să solicite informaţiile la care pretinde, deoarece administratorul fiduciar în o asemenea situaţie nu are nici o garanţie că informaţia respectivă nu va fi făcută publică.

Informaţia solicitată de CF „Econ-Renaştere” SA şi impusă de instanţa de fond şi apel, care a fost deţinută de recurentă nu are caracter oficial, ci doar caracter personal - corespondenţa recurentei, a căror divulgare este considerată drept o imixtiune în viaţa privată a persoanei Diana Criclivaia, constituind şi informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor (originalelor înscrisurilor întocmite de recurentă, inclusiv cele primite de ea conform legii), ce pot fi prezentate doar instituţiilor publice cu titlu de confidenţialitate, conform procedurii reglementate de legislaţia privind secretul comercial, administrare, finanţe, altă activitate a vieţii economice, a căror divulgare va atinge şi interesele întreprinzătorului, iar „furnizorii de informaţii, posesori de informaţie cu caracter personal, sînt obligaţi să protejeze confidenţialitatea vieţii private a persoanei”.

Nici restabilirea bazei de date pentru a proteja în consecinţă drepturile şi interesele clienţilor companiei, nu este în obligaţia recurentei, ci însăşi factorii de decizie ai intimatului, care şi sunt vinovaţi de pierderea/deteriorarea acestor informaţii prin desfăşurarea unei activităţi în detrimentul clienţilor săi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Diana Criclivaia neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel, s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.04.2009 privind asigurarea acţiunii intentate de Procuratura Anticorupţie împotriva CF „Econ-Renaştere” SA cu privire la dizolvare şi cu deschiderea procedurii de lichidare, recurenta Diana Criclivaia a fost desemnată în calitate de administrator fiduciar al intimatului. Prin aceeaşi încheiere s-a stabilit drepturile administratorului fiduciar şi anume, dreptul de a activa din numele CF „Econ-Renaştere” SA, dreptul să asigure administrarea, folosirea, exploatarea eficientă, păstrarea şi asigurarea pazei bunurilor transmise în administrare, cu achitarea cheltuielilor aferente din sumele obţinute în rezultatul administrării.

Prin încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.10.2009, menţinute prin decizia Curţii de Apel Economice din 27 iulie 2010, cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie împotriva CF „Econ-Renaştere” SA a fost scoasă de pe rol şi măsura de asigurare a acţiunii privind numirea apelantei Criclivaia Diana în calitate de administrator fiduciar al CF „Econ-Renaştere” SA a fost anulată. Acestea fiind spuse, se reţine cu certitudine că în perioada 23 aprilie – 15 octombrie 2009, Diana Criclivaia a dispus de dreptul de a acţiona în numele CF „Econ-Renaştere” SA în calitate de administrator fiduciar.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai constată că în interiorul perioadei indicate în precedentul alineat, mai exact la 06 iulie 2009, CF „Econ-Renaştere” SA a adresat administratorului fiduciar scrisoarea nr.85 prin care a solicitat furnizarea informaţiei, şi anume: scrisorile adresate din numele companiei intimate cu anexarea copiilor autentice ale acestora, raportul scris referitor la participarea din numele companiei la adunările generale a acţionarilor/asociaţilor şi exercitarea dreptului de vot, procesele-verbale ale adunărilor generale a acţionarilor/asociaţilor la care a participat din numele intimatului, anunţurile publicate din numele intimatului, cererile înaintate din numele intimatului registratorilor independenţi privind furnizarea informaţiei, cererile adresate societăţilor pe acţiuni/societăţilor cu răspundere limitată privind convocarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, precum şi alte petiţii, contracte încheiate din numele intimatului, alte acte juridice în temeiul cărora au fost contractate/recunoscute obligaţii pecuniare şi nepecuniare, acţiunile civile înaintate din numele companiei şi/sau procesele judiciare în care a participat Diana Criclivaia din numele companiei sau în care au participat terţele persoane împuternicite de D. Criclivaia,

operaţiunile efectuate la contul bancar al companiei, copiile autentice ale procurilor eliberate de aceasta din numele companiei pe numele anumitor persoane, precum şi toate documentele aflate în posesia Diana Criclivaia care constituie sursă pentru restabilirea bazei de date a companiei, asta deşi recurenta invocă precum că nu a primit scrisoarea. Potrivit art. 88 alin. (1) CC, instanţa de judecată care examinează cererea privind dizolvarea persoanei juridice poate pune bunurile acesteia, la cerere, sub administrare fiduciară. În încheiere se specifică data instituirii administrării fiduciare. Instanţa desemnează unul sau mai mulţi administratori fiduciari şi determină limitele împuternicirilor şi remuneraţia lor.

Administrarea fiduciară instituită în acest mod se efectuează în temeiul dispoziţiilor art. 1053-1060 CC. Astfel, faptul că instanţa de judecată numeşte administratorul fiduciar, limitele împuternicirilor şi remuneraţia lor, nicidecum nu presupune că, în rezultat, ar avea calitate de fondator al administrării/fiduciant, ci doar numeşte administratorul fiduciar. În context, potrivit art. 1053 alin. (1) CC, prin contractul de administrare fiduciară, o parte (fondator al administrării, fiduciant) predă bunuri în administrare fiduciară celeilalte părţi (administrator fiduciar, fiduciar), iar aceasta se obligă să administreze patrimoniul în interesul fondatorului administrării. În speţă, Judecătoria Economică de Circumscripţie, care a numit la 23.04.2009 administratorul fiduciar, nu poate fi considerată fondator fiduciar, instanţa ne avînd vreun interes faţă de bunurile administrate.

În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 1060 CC, raporturilor fiduciare se aplică în modul corespunzător dispoziţiile referitoare la mandat. Astfel, art. 1041 alin. (1) CC, statuează că mandatarul este obligat să transmită mandantului toate informaţiile necesare, să dea lămuririle cerute de mandant asupra executării mandatului, iar la executarea acestuia, să-l informeze neîntîrziat şi să prezinte darea de seamă. În concluzie, Colegiul consideră că Diana Criclivaia, în calitate de administrator fiduciar, eronat a interpretat normele care reglementează raportul de administrare fiduciară, apreciind calitatea de fondator al administrării instanţei de judecată.

Cu referire la argumentul recurentei, precum că nu deţine calitatea de administrator fiduciar al CF „Econ-Renaştere” SA, invocînd în acest sens încheierile JEC din 23.04.2009 şi 15.10.2009, decizia Curţii de Apel Economice din 27.07.2010, şi extrasul de la Camera înregistrării de Stat din 05.11.2009 (f.d.23-27), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că Extrasul Camerei Înregistrării de Stat din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 22508 din 05.11.2009, este eliberat post încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.10.2009 şi deciziei Curţii de Apel Economice din 27 iulie 2010, prin care cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie împotriva CF „Econ-Renaştere” SA a fost scoasă de pe rol şi măsura de asigurare a acţiunii privind numirea Dianei Criclivaia în calitate de administrator fiduciar al CF „Econ-Renaştere” SA a fost anulată.

Mai mult, scrisoarea nr. 85, prin care s-a solicitat furnizarea informaţiei, a fost expediată recurentei la 06.07.2009, perioadă în care aceasta încă deţinea calitatea de administrator fiduciar al bunurilor transmise în administrare fiduciară de către CF „Econ-Renaştere” SA, în calitate de fondator al administrării. Mai mult, aceleaşi acte judecătoreşti pe care le invocă recurenta, stabilesc cu certitudine că ultima a administrat bunurile CF „Econ-Renaştere” SA timp de 6 luni (23 aprilie – 15 octombrie 2009) şi respectiv, în această perioadă a avut acces atît la informaţia deţinută de bunurile CF „Econ-Renaştere” SA pînă la numirea recurentei în calitate de administrator fiduciar, cît şi la informaţia acumulată de către aceasta pe parcursul exercitării obligaţiunilor care reies din calitatea deţinută.

Cu referire la argumentele reclamantei precum că informaţia pe care o deţine este informaţie cu caracter personal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că acestea sunt nefondate din următoarele considerente. Potrivit art. 4 al Legii privind protecţia datelor cu caracter personal nr. 133 din 08.07.2011, date cu caracter personal este orice informaţie referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă (subiect al datelor cu caracter personal). În acest sens, urmează a preciza că recurenta urma să-şi dezvăluie doar datele necesare îndeplinirii obligaţiunilor ce reies din exercitarea activităţii economice, date ce fac parte din categoria de „date cu caracter personal” dacă se referă la recurentă ca persoană fizică, însă care fac excepţie de la principiile de prelucrare a datelor cu caracter personal.

Colegiul precizează, că datele despre persoane juridice nu sunt date cu caracter personal acestea, după cum reiese din noţiune, se referă doar la persoane fizice. În cazul în care, recurenta a dezvăluit şi alte date care o vizează, dar care nu erau necesare pentru administrarea bunurilor intimatului, se consideră că acestea au fost dezvăluite de către însăşi recurenta în calitate de subiect al acestor date, în mod voluntar şi manifest. Prin urmare, recurenta nu poate invoca că-i este încălcat dreptul la viaţă privată. Colegiul menţionează că urmează să se facă diferenţa dintre persoană fizică şi juridică, precum şi dintre viaţă privată şi exercitarea activităţii economice, deoarece, alegerea unui anumit domeniu de activitate, presupune şi asumarea anumitor responsabilităţi, riscuri, restricţii, etc. specifice activităţii.

Mai mult, Colegiul relevă că informaţia solicitată de către intimat se referă la activitatea de administrare a bunurilor a căror fondator fiduciar este şi desfăşurată de către recurentă (administrator fiduciar) în interesele fondatorului. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă decizia instanţei de apel prin care a fost respins apelul declarat de către Diana Criclivaia şi menţinută hotărîrea primei instanţe de admitere a acţiunii, în legătură cu ce, recursurile urmează a fi respinse şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Diana Criclivaia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a companiei fiduciare „Econ-Renaştere” societate pe acţiuni împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima