2ra-3806/13 — Obligarea furnizării informaţiei

dosarul nr. 2ra-3806/13 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de compania fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a companiei fiduciare „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către compania fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La data de 28 mai 2010, compania fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei. În motivarea acţiunii reclamantul CF ”Europa-Trust” SA a invocat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.04.2009 pîrîta Diana Criclivaia a fost desemnată administrator fiduciar la compania lor.

La 19.05.2009 a expediat în adresa pârâtei scrisoarea cu nr.85 avînd drept scop asigurarea protecţiei juridice şi a solicitat furnizarea informaţiei şi anume scrisorile adresate din numele lor, raportul scris referitor la participarea la adunările generale a acţionarilor şi exercitarea dreptului de vot, procesele verbale ale adunărilor generale, anunţurile publicate, cererile adresate societăţilor pe acţiuni, precum şi alte petiţii, contracte încheiate din numele lor şi tot ce este legat de activitatea acesteia şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Menţionează reclamantul că nu a primit informaţia solicitată, fapt ce l-a determinat să sesizeze, în temeiul art.516 alin 1 CC, instanţa de judecată cu acţiunea mai sus menţionată.

Cere CF ”Europa-Trust” SA, obligarea Dianei Criclivaia să elibereze în formă scrisă informaţia solicitată prin scrisoarea nr.85 din 10.05.2009 şi anume: - scrisorile adresate din numele lor; - raportul scris referitor la participarea la adunările generale a acţionarilor şi exercitarea dreptului de vot; - procesele verbale ale adunărilor generale; - anunţurile publicate; - cererile adresate societăţilor pe acţiuni, precum şi alte petiţii; - contracte încheiate din numele lor şi tot ce este legat de activitatea acesteia şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, apelul declarat de CF ”Europa-Trust” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La data de 17 septembrie 2013, CF ”Europa-Trust” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de CF ”Europa-Trust” SA să fie admisă integral. În motivarea recursului, CF ”Europa-Trust” SA a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii. Mai indică recurenta că instanţele au apreciat arbitrar probele. În special, recurentul a invocat că potrivit normelor care reglementează raporturile de administrare fiduciară, intimata este obligată să transmită informaţiile solicitate de către CF ”Europa-Trust” SA.

Mai mult, că intimata acceptînd statutul de administrator fiduciar şi-a asumat şi consecinţele prevăzute de lege, pe care le-a cunoscut sau trebuia să le cunoască. Suplimentar celor invocate, mai menţionează recurentul că intimata a executat obligaţia de informare pe marginea activităţii de administrare fiduciară a CF „Europa-Trust” SA faţă de o persoană, care nu a fost împuternicită să primească executarea obligaţiei. Or, executarea obligaţiei de informare faţă de Judecătoria Comercială de Circumscripţie de către intimată nu corespunde exigenţelor de executare a obligaţiei instituite de art. 572 şi 579 CC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de CF „Europa-Trust” SA întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei nou hotărîri.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.04.2009 privind asigurarea acţiunii intentate de Procuratura Anticorupţie împotriva CF „Europa-Trust” SA cu privire la dizolvare şi cu deschiderea procedurii de lichidare, intimata Diana Criclivaia a fost desemnată în calitate de administrator fiduciar al recurentului, fiindu-i stabilite şi împuternicirile: să asigure administrarea, folosirea, exploatarea eficientă, păstrarea şi asigurarea pazei bunurilor transmise în administrare cu achitarea cheltuielilor aferente din sumele obţinute în rezultatul administrării acesteia.

Prin încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.10.2009, menţinute prin decizia Curţii de Apel Economice din 27 iulie 2010, cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie împotriva CF „Europa-Trust” SA a fost scoasă de pe rol şi măsura de asigurare a acţiunii privind numirea intimatei Criclivaia Diana în calitate de administrator fiduciar al CF „Europa-Trust” SA a fost anulată. Prin urmare, se reţine cu certitudine că în perioada 23 aprilie – 15 octombrie 2009, Diana Criclivaia a dispus de dreptul de a acţiona în numele CF „Europa- Trust” SA în calitate de administrator fiduciar.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai constată că în interiorul perioadei indicate, mai exact la 19 mai 2009, CF „Europa-Trust” SA a adresat administratorului fiduciar scrisoarea nr.85 prin care a solicitat furnizarea informaţiei, şi anume: scrisorile adresate din numele companiei recurente cu anexarea copiilor acestora, raportul scris referitor la participarea din numele companiei la adunările generale a acţionarilor şi exercitarea dreptului de vot, procesele-verbale ale adunărilor generale a acţionarilor la care a participat din numele companiei, anunţurile publicate din numele companiei, cererile înaintate din numele companiei registratorilor independenţi privind furnizarea informaţiei, cererile adresate societăţilor pe acţiuni privind convocarea adunării generale a acţionarilor, precum şi alte petiţii, contracte încheiate din numele companiei, alte acte juridice în temeiul cărora au fost contractate/recunoscute obligaţii pecuniare şi nepecuniare, acţiunile civile înaintate din numele companiei şi/sau procesele judiciare în care a participat Diana Criclivaia din numele companiei sau în care au participat terţele persoane împuternicite de D. Criclivaia, operaţiunile efectuate la contul bancar al companiei.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că potrivit art. 88 alin. (1) CC, instanţa de judecată care examinează cererea privind dizolvarea persoanei juridice poate pune bunurile acesteia, la cerere, sub administrare fiduciară. În încheiere se specifică data instituirii administrării fiduciare. Instanţa desemnează unul sau mai mulţi administratori fiduciari şi determină limitele împuternicirilor şi remuneraţia lor. Administrarea fiduciară instituită în acest mod se efectuează în temeiul dispoziţiilor art. 1053-1060 CC. Astfel, faptul că instanţa de judecată numeşte administratorul fiduciar, limitele împuternicirilor şi remuneraţia lor, nicidecum nu presupune că, în rezultat, ar avea calitate de fondator al administrării/fiduciant, ci doar numeşte administratorul fiduciar.

În context, potrivit art. 1053 alin. (1) CC, prin contractul de administrare fiduciară, o parte (fondator al administrării, fiduciant) predă bunuri în administrare fiduciară celeilalte părţi (administrator fiduciar, fiduciar), iar aceasta se obligă să administreze patrimoniul în interesul fondatorului administrării. În speţă, Judecătoria Economică de Circumscripţie, care a numit la 23.04.2009 administratorul fiduciar, nu poate fi considerată fondator fiduciar, instanţa ne avînd vreun interes faţă de bunurile administrate. În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 1060 CC, raporturilor fiduciare se aplică în modul corespunzător dispoziţiile referitoare la mandat. Prin urmare, art. 1041 alin. (1) CC, statuează că mandatarul este obligat să transmită mandantului toate informaţiile necesare, să dea lămuririle cerute de mandant asupra executării mandatului, iar la executarea acestuia, să-l informeze neîntîrziat şi să prezinte darea de seamă.

În concluzie, Colegiul consideră că Diana Criclivaia, instanţele ierarhic inferioare, eronat au interpretat normele care reglementează raportul de administrare fiduciară, apreciind calitatea de fondator al administrării instanţei de judecată. Prin prisma celor învederate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază că şi art. 516 CC a fost interpretat eronat de către instanţele judecătoreşti emitente ale hotărîrii din 18 mai 2012 şi deciziei din 24 iunie 2013, avînd în vedere opinia acestora precum că instituirea unui administrator prin intermediul unei decizii judecătoreşti, nu dă naştere unui raport obligaţional între recurent şi intimată.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră incorectă decizia instanţei de apel prin care a fost respins apelul declarat de către CF „Europa- Trust” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă prin care acţiunea CF „Europa- Trust” SA se admite. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de compania fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a companiei fiduciare „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei, pronunţând o nouă hotărîre, prin care: Se admite acţiunea companiei fiduciare „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva Dianei Criclivaia cu privire la obligarea furnizării informaţiei. Se obligă Diana Criclivaia să elibereze, în formă scrisă, companiei fiduciare „Europa-Trust” societate pe acţiuni, informaţia solicitată prin scrisoarea nr.85 din 10 mai 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima