3ra-1077/13 — Obligarea furnizării informaţiei

prima instanţă S. Papuha dosarul nr.3ra-1077/13 instanţa de apel A. Minciuna A. Nogai V. Pruteanu ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Zubcova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Zubcova împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 303 cu privire la obligarea furnizării informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ludmila Zubcova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 05 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2012 Ludmila Zubcova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 303 cu privire la obligarea furnizării informaţiei.

În motivarea acţiunii reclamanta Ludmila Zubcova a indicat că la 15 decembrie 2011 a adresat pârâtului un demers privind acordarea unor informaţii necesare. La 04 ianuarie 2012 a primit un răspuns pe care îl consideră evaziv şi care nu include răspunsurile la toate întrebările solicitate. Cere Ludmila Zubcova obligarea Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 303 de a da răspuns la toate întrebările adresate şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 iulie 2012 acţiunea Ludmilei Zubcova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ludmila Zubcova şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ludmila Zubcova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. 1 Recurenta Ludmila Zubcova, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural şi că concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu actele pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Zubcova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ludmilei Zubcova ca inadmisibil.

2 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ludmilei Zubcova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3