2ra-3333/14 — Încasarea costului imobilului demolat

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-3333/14 Judecător: V.Rusu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Darie Stepan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dragoman Alexandra împotriva lui Darie Stepan privind încasarea costului imobilului demolat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, CONSTATĂ : La 20.11.2008, reclamanta Dragoman Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Darie Stepan cu privire la încasarea de la pîrît a costului imobilului demolat în sumă de 65 503 lei, împărţirea în natură a bunului proprietate comună şi instalarea pe terenul său proprietate privată împărţit în natură, precum şi obligarea pîrîtului să nu-i creeze obstacole în folosirea acerstui teren.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 16.10.2012, a fost dispusă separarea capătului de cerere cu privire la încasarea în folosul reclamantei Dragoman Alexandra a costului casei demolate abuziv în sumă de 65 503 lei de la Darie Stepan, într-o altă procedură cu intentarea unui alt dosar civil. În motivarea cererii, reclamanta a invocat că, mama sa Darie Eugenia a permis pîrîtului Darie Stepan să-şi construiască casă în ograda părinţilor din s. Şireţi, r-l Străşeni. Darie Eugenia i-a testat averea de care dispune la momentul decesului lui Dragoman Alexandra. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni, reclamanta a fost recunoscută proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,0904 ha. Pe cînd între timp pîrîtul reuşise să demoleze abuziv casa moştenită de către reclamantă, pricinuindu-i astfel un prejudiciu considerabil prin care a fost lipsită ilegal de proprietate.

Reclamanta a solicitat admiterea cererii, încasarea de la pîrît a costului imobilului demolat în sumă de 65 503 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul lui Darie Stepan în beneficiul Alexandrei Dragoman suma de 65 503 lei cu titlu de costul casei demolate. 1 În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 316, 317, 344 alin. (1) şi 347 CC. La 23.05.2013, Darie Stepan a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 25 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea apelului, apelantul a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, iar concluziile acesteia se bazează pe probe insuficiente.

În opinia apelantului, instanţa de fond nu a studiat deplin şi sub toate aspectele circumstanţele care de facto demonstrează netemeinicia acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Darie Stepan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24.09.2014, Darie Stepan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel, menţionînd că instanţele au examinat superficial litigiul. Totodată, recurentul a susţinut că intimata nu ştie care construcţie sau încăpere a fost demolată şi care este preţul de piaţă. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul, iar intimata nu ştie care construcţie sau încăpere a fost demolată şi care este preţul de piaţă. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a 2 deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Darie Stepan, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Darie Stepan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Darie Stepan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dragoman Alexandra împotriva lui Darie Stepan privind încasarea costului imobilului demolat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3