2r-589/14 — Demolarea reconstruirea construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău dosarul nr. 2r-589/14 Judecătorul: G. Moscalciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişină Judecătorii: L. Bulga M.Guzun M.Moraru DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Ţîmbal Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ţîmbal Alexandru împotriva lui Staver Andrei, Staver Valentina, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la demolarea/reconstruirea construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a restituit apelantului Ţîmbal Alexandru cererea de apel pe motivul depunerii acesteia de către o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă La data de 13 noiembrie 2012, reclamantul Ţîmbal Alexandr s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Staver Andrei, Staver Valentina, intervenient accesoriu inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, el este proprietarul apartamentului nr.5 din str.E.Coca,25/1, mun. Chişinău, iar proprietarul apartamentului nr.3 din str. E.Coca, 25/1, mun.Chişinău, este Staver Andrei, care a încălcat proiectul şi actul de dare în exploatare a casei de locuit, a modificat balconul său într-o cameră mare, cu folosirea în constructive a materialelor care sunt neconforme proiectului. Menţionează reclamantul, că lucrările de construcţie au fost efectuate în lipsa proiectului, a autorizaţiei de construcţie, şi a acordului vecinilor, astfel, au fost încălcate drepturiele reclamantului. Pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul s- a adresat cu cerere către pîrît, însă ultimul nu a reacţionat la aceasta.

A mai menţionat reclamantul că, Inspecţia de Stat în Construcţii a efectuat un control la faţa locului, a stabilit faptul construcţiei samavolnice, fară autorizaţia de construcţie şi fără acordul vecinilor, iar pentru încălcarea respectivă în privinţa lui Staver Andrei a fost întocmit un proces verbal contravenţional cu trimiterea pricinei în instanţa de judectă. Ulterior, la data de 11 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de 1 concretizare a pretenţiilor solicitînd demolarea/reconstruirea construcţiei neautorizată şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii respective reclamantul a invocat că, pîrîţii Staver Andrei şi Staver Valentina, în anul 2010, au început lucrările de reconstrucţie a apartamentului şi de reamenajare a balconului în odaie.

In scopul reamenajării balconului, pîrîţii au edificat acoperiş şi au instalat geamuri termopan. Acoperişul balconului/odăii a fost instalat cu încălcarea nivelului înălţimii a apartamentului nr.3, cu capturarea spaţiului şi a construcţiilor metalice a etajului superior, unde este amplasat balconul apartamentului reclamantului. Lucrările au fost efectuate de sine stătător de către pîrîţi, fară proiect, autorizaţie de construcţie şi fară acordul vecinilor. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 31decembrie 2013 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţie. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă tardiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, cererea de apel depusă de către Ţîmbal Alexandr prin intermediul reprezentantlui său – avocatul Domniţa Pagoni, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept de a declara apel. La 07 mai 2014, Ţîmbal Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Crţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul Ţîmbal Alexandru a relevat că în perioada cînd au auvut loc şedinţele în instanţa de apel, s-a aflat la un tratament de reabilitare în Ucraina, după un stop cardiac suferit, din care motiv a împuternicit avocatul Domniţa Pagoni în baza mandatului nr. 0126929, semnat la 04.11.2013, de a-i reprezenta interesele în instanţa de apel.

Menţionează Ţîmbal Alexandru că, despre data şedinţei de judecată a aflat de la avocatul său, însă din motivul că nu a fost prezent în ţară nu a avut posibilitatea de a semna împuternicirile acestuia cu drept de reprezentare. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de acest mandat şi eronat a considerat că cererea de apel este semnată de o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 08 aprilie 2014 (f. d. 140). Prin urmare, recursul a fost declarat la 07 mai 2014, dar din motivul că la materialele cauzei nu sunt anexate probe ce ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii cererii de apel, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 81 acelaşi Cod expres prevede drepturile speciale care necesită să fie înserate în mandatul avocatului, inclusiv dreptul de a semna şi depune din numele mandantului cererea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 în vigoare la data depunerii apelului prin pct. 5 alin. (2) lit. a), b) şi pct. 6 expres prevedea că în formularul mandatului avocatului se înserează pe verso în mod obligatoriu împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că , apelul a fost declarat de către Pagoni Domniţa, care a acţionat în baza mandatului Seria MA nr. 0126929 (f.d.67).

În respectivul mandat, pe versoul acestuia, la rubrica „împuternicirile avocatului” nu sunt indicate careva împuterniciri ale avocatului nominalizat, respectiv şi nici împuternicirile de a ataca hotărîrile instanţelor de judecată. Mai mult de cît atît, recurentul a menţionat că din cauza aflării peste hotare la un tratament de reabilitare, nu a avut posibilitatea de a semna împuternicirile avocatului ce urma să-l reprezinte la şedinţa instanţei de apel. Deşi a recunoscut că a semnat cererea de apel, la data semnării şi depunerii acesteia, Domniţa Pagoni a ignorat prevederile imperative ale legii şi a înaintat cerere de apel fără a avea acest drept şi fără a dispune de împuterniciri în modul stabilit.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o 3 persoană care nu este în drept să declare apel. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău constatînd că apelul a fost semnat şi depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel, corect a restituit cererea semnată de Domniţa Pagoni din numele lui Ţîmbal Alexandru.

Or, dreptul persoanei fizice de a reprezenta altă persoană fizică în şedinţele de judecată cu drept de a ataca hotărîrile judecătoreşti este exclus prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 ianuarie 2012. Mandatul avocatului Domniţa Pagoni, la fel nu justifică împuternicirile acestuia, deoarece conform pct. 5 alin. (2) lit. a), b) şi pct. 6 a Hotărîrii Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 este menţionat că în formularul mandatului avocatului se înserează pe verso în mod obligatoriu împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Domniţa Pagoni nu a prezentat acte care ar dovedi expres că aceasta întrunea condiţiile imperative prevăzute de lege, la momentul depunerii cereri de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de apel a fost depus din numele lui Ţîmbal Alexandru de către Domniţa Pagoni fără împuterniciri şi contrar normelor de drept procedural, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ţîmbal Alexandru şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ţîmbal Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ţîmbal Alexandru împotriva lui Staver Andrei, Staver Valentina, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la demolarea/reconstruirea construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4