2ra-2836/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă:L. Brînză dosarul nr.2ra-2836/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, s. Arnăut, Bîrca Boris ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiţă Daria către Ion Izvoreanu privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Izvoreanu Ion şi Izvoreanu Elizaveta, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013 prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată. S-a încasat în mod solidar de la Izvoreanu Ion şi Izvoreanu Elizaveta în beneficiul lui Gheorghiţă Daria, prejudiciul material în mărime de 24 407 lei, taxa de stat în sumă de 650 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2 500 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 1800 lei, iar în total suma de 29 357 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: Reclamanta Gheorghiţă Daria s-a adresat la 16.09.2011 cu o cerere de chemare în judecată către Izvoreanu Ion şi Izvoreanu Elizaveta, privind repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamanta Gheorghiţă Daria a indicat că, locuieşte în apartamentul nr.6 din str. Gh.

Asachi, mun. Chişinău şi este vecin cu pîrîtul, Izvoreanu Ion, care locuieşte în ap.7. Menţionează reclamantul, că pîrîtul a început lucrările de finisare a faţadei casei, montând un suport din lemn, o construcţie din lemn sub formă de schele şi ca rezultat s-au fisurat câteva foi de ardezie de pe acoperiş. A menţionat că în urma ploilor ce au avut loc pe parcursul verii şi a fisurilor din foile de ardezie, apartamentul a fost inundat parţial, şi anume: în antreu a fost inundat peretele drept şi tavanul, cu ochiul liber fiind vizibile scurgeri şi pete de umezeală, iar în bucătărie tavanul fiind umed integral. Ca rezultat a lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr.7, efectuate de către pîrît, au apărut în apartament mai multe fisuri de diferite dimensiuni sub formă de crăpături.

Indică că din partea pârâtului i s-a cauzat un prejudiciu pe care îl estimează la 12 000 lei. 1 Reclamantul a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 12 000 lei precum şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei. Ulterior, reclamanta Gheorghiţă Daria, a depus o cerere de completare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul pârâţilor Izvoreanu Elizaveta şi Izvoreanu Ion, a prejudiciului material în mărime de 24407 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 19 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial şi s-a încasat în mod solidar de la Izvoreanu Ion şi Izvoreanu Elizaveta în beneficiul lui Gheorghiţă Daria, prejudiciul material în mărime de 24 407 lei, taxa de stat în sumă de 650 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2 500 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 1800 lei, iar în total suma de 29 357 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mi 2014, s-au respins apelurile declarate de Izvoreanu Ion şi Izvoreanu Elizaveta, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013. La 21 iulie 2014 Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că Curtea de Apel a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Recurenţii indică că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel rezultă din aprecierea arbitrară a probelor din dosar, neelucidarea pe deplin a circumstanţelor cauzei şi lipsa probelor suficiente pentru admiterea acţiunii, ceea ce indică că pricina a fost judecată superficial de către prima instanţă şi instanţa de apel.

În susţinerea ilegalităţii actelor judecătoreşti contestate sub aspectul aprecierii arbitrare a probelor din dosar, recurenţii invocă, că prima instanţă şi instanţa de apel au pus la baza actelor judecătoreşti actul din 16.08.2011 întocmit de inginerul şef al ÎMGFL nr. 10. O. Mocan şi inginerul ÎMGFL nr. 10. M. Lungu însă, instanţele inferioare nu au luat în considerare că conţinutul acestui act este combătut prin depoziţiile martorului M. Lungu 17. Recurenţii consideră că instanţele judecătoreşti inferioare au pus la baza actelor judecătoreşti şi raportul de expertiză nr. 2555 din 20.12.2012, însă, conform acestui raport, experţii s-au expus doar asupra deteriorării câtorva foi de ardezie şi asupra cheltuielilor necesare pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie la ap. 6, însă, aceştia nu au constatat că anume recurenţii sunt responsabili pentru fisurarea foilor de ardezie şi nici nu au constatat că au fost amplasate careva schele pe acoperişul intimatei de către recurenţi.

De asemenea probe care să demonstreze amplasarea schelei pe acoperişul apartamentului intimatei de către recurenţi, precum şi faptul deplasării recurenţilor pe acoperişul dat, nu au fost prezentate de către intimată. Nu este dovedit că anume după iniţierea lucrărilor la faţada ap. 7, au fost fisurate foile de ardezie la ap. 6. şi că au avut loc ploi după aceasta. Or, 2 conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenţii Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenţii Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a ex aminat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Elizaveta Izvoreanu şi Ion Izvoreanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 4