2rc-642/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rc-642/14 Judecător: T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de locţiitorul lichidatorului CAP „Buchet” în proces de lichidare Iovu Oleg, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a CAP „Buchet”, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 ianuarie 2014, prin care a fost refuzat în primirea cererii, CONSTATĂ: Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Buchet” din motivul incapacităţii de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 10 februarie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de IFS Taraclia privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Buchet”, fiind desemnată în calitate de administrator provizoriu ÎI „Tatiana Bostan”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 martie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate fată de CAP „Buchet”, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnată ÎI „Tatiana Bostan”. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 mai 2013, s-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate cu intrarea debitorului în procedura de faliment. În calitate de lichidator a fost desemnată ÎI „Tatiana Bostan” în persoana Tatianei Bostan.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 27 decembrie 2013, ÎI „Iovu Oleg” a fost desemnat în calitate de locţiitor al lichidatorului CAP „Buchet”, Tatiana Bostan, începînd cu 01 ianuarie 2014 pe durata aflării lichidatorului Tatiana Bostan în concediu de maternitate şi a celui de îngrijire a copilului.

La 23 decembrie 2013, lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” a depus cerere prin care solicita constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile sub formă de cocini de porci nr. 3, 5, 7; grajduri pentru vaci nr. 1 şi 2; staţie pentru compresor, încăpere pentru vieri, încăpere pentru pregătirea nutreţurilor MTF, centru veterinar, garaj, cazangerie CTO precum şi casa de locuit din str. Pobeda nr. 1, toate situate în s. Novosiolovaca, r-l Taraclia, în drept de proprietate a debitorului insolvabil CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate; obligarea OCT 1 Taraclia de a înregistra dreptul de proprietate a CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate asupra bunurilor nominalizate.

Drept temei pentru depunerea cererii şi constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile, lichidatorul CAP „Buchet” Tatiana Bostan a invocat că, în rezultatul inventarierii, s-a constatat că debitorul dispune de bunuri imobile sub formă de cocini de porci nr. 3, 5, 7; grajduri pentru vaci nr. 1 şi 2; staţie pentru compresor, încăpere pentru vieri, încăpere pentru pregătirea nutreţurilor MTF, centru veterinar, garaj, cazanjerie CTO precum şi casa de locuit din str. Pobeda, nr. 1, toate situate în s. Novosiolovaca r-l Taraclia, care nu sunt înregistrate în registrul cadastral a bunurilor imobile a OCT Taraclia.

Astfel, a susţinut că lichidatorul nu dispune de documentaţia de deviz privind executarea lucrărilor de construcţii şi montaj a obiectelor menţionate, precum şi alte acte juridice translative de proprietate şi restabilirea lor la fel nu este posibilă din motivul, că fosta conducere a debitorului nu a transmis documentele primare- contabile şi alte acte a întreprinderii în baza cărora aceasta a activat pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

În contextul celor expuse, CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate nu are posibilitatea de a obţine sau de a restabili documentele care ar certifica de „iure” dreptul de proprietate asupra imobilelor din r-l Taraclia, s. Novosiolovca, dar totodată menţionează că aceste imobile de „facto” întotdeauna au fost posedate, folosite şi administrate de CAP „Buchet”, ceea ce se confirmă prin rapoartele financiare, bilanţurile contabile, etc. Mai menţionează lichidatorul că potrivit informaţiilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, CAP „Buchet” IDNO: 1003610001945, cu sediul în r-l Taraclia, s. Novosiolovca, s-a format la 28.06.2004 în rezultatul reorganizării prin transformare din SA „Buchet” de tip închis, nr. de înregistrare 153008010, fiind succesor în drepturi a acesteia.

La rîndul său, SA „Buchet” s-a format în rezultatul reorganizării Sovhozului Taraclia s. Novosiolovca, r-l Taraclia, nr. de înregistrare 153000895, înregistrat la 30.12.1992. Conform actelor de evidenţă contabilă a Sovhozului „Taraclia”, transmise administratorului insolvabilităţii de către Arhiva r-l Taraclia, la data de 16.12.2011 bunurile imobile indicate mai sus aparţineau cu drept de proprietate Sovhozului „Taraclia”, predecesorului SA „Buchet” şi respectiv CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate. Susţine lichidatorul că, bunurile imobile nominalizate mai sus sunt incluse în masa debitoare a CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate şi la moment nu pot fi valorificate de către lichidator în scopul executării creanţelor creditorilor, deoarece nu sunt înregistrate la organul cadastral.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 ianuarie 2014, a fost refuzat în primirea cererii înaintate de lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în legătură cu faptul că există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la o cerere cu aceleaşi petiţionar, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri, fiind remise lui Iovu Oleg cererea în cauză şi actele anexate. Totodată s-a explicat lui Iovu Oleg că refuzul instanţei de a primi cererea în partea enunţată exclude posibilitatea adresării 2 repetate în instanţa de insolvabilitate a aceluiaşi petiţionar, cu aceeaşi cerere, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 31 iulie 2012, a fost respinsă cererea CAP „Buchet” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, ca neîntemeiată, iar ulterior, prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, s-a admis apelul declarat de către petiţionarul CAP „Buchet”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 31 iulie 2012, în pricina civilă la cererea CAP „Buchet” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, şi s-a dispus scoaterea cererii de pe rol în legătură cu constatarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 09.10.2014, locţiitorul lichidatorului CAP „Buchet” în proces de lichidare Iovu Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 ianuarie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de insolvabilitate. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, deoarece instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar bunurile litigioase fac parte din masa debitoare, însă nu pot fi valorificate din motiv că nu sunt înregistrate la organul cadastral. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit art. 117 alin. (17) al aceleaşi legi, înregistrarea bunului se face în temeiul unei încheieri a instanţei de insolvabilitate, emisă în termen de 15 zile lucrătoare de la data depunerii cererii administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului de constatare a faptului cu valoare juridică. Încheierea poate fi contestată de orice persoană interesată. În acelaşi timp, potrivit jurisprudenţei CSJ (Hotărîrea Plenului CSJ privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs nr. 5 din 11.11.2013), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. După cum atestă actele cauzei, încheierea a fost adoptată de instanţa de insolvabilitate la 20.01.2014 (f.d.

32-33), iar în adresa locţiitorului lichidatorului CAP „Buchet” în proces de lichidare, Iovu Oleg, a fost expediată abia la 22.09.2014 (f.d. 34), fiind recepţionată de acesta la 01.10.2014 (f.d. 35). Recursul a fost depus la 09.10.2014 (f.d. 36). Prin urmare, Colegiul conchide că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul, înaintat de locţiitorul lichidatorului CAP „Buchet” în proces de lichidare, Iovu Oleg, a fost depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost refuzat în primirea cererii înaintate de lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în legătură cu faptul că există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la o cerere cu aceleaşi petiţionar, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este ilegală, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din încheierea contestată, instanţa de insolvabilitate a aplicat prevederile art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii CAP „Buchet” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, în legătură cu constatarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti. Potrivit art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri sau o încheiere judecătorească prin care se admite încetarea procesului în legătură cu faptul că reclamantul a renunţat la acţiune sau că între părţi s-a încheiat o tranzacţie.

În speţă, instanţa de insolvabilitate a considerat că decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, constituie temei de refuz în primirea cererii lichidatorul CAP „Buchet” - ÎI „Tatiana Bostan”, apreciind-o ca o hotărîre judecătorească irevocabilă Colegiul conchide că este eronată această abordare, deoarece prevederile normei evocate (art. 169 alin. (1) lit. b) CPC ) se referă la existenţa unei hotărîri judecătoreşti irevocabile cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri, pronunţată asupra fondului litigiului. Or, prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii CAP „Buchet” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, în legătură cu constatarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti.

Prin urmare, hotărîrea judecătorească reţinută de instanţa de insolvabilitate ca temei de refuz în primirea cererii, nu se încadrează sub aria de acoperire a prevederilor art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, deoarece nu vizează fondul litigiului, ci se referă la unul din temeiurile de scoatere a cererii de pe rol – constatarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti şi nu urmează a fi examinat în procedură specială. Mai mult ca atît, decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013 se referă la cererea CAP „Buchet” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 4 bunurilor imobile, iar prezenta cerere a lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” are obiect de examinare constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate ilegal a refuzat în primirea cererii înaintate de lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în legătură cu faptul că există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la o cerere cu aceleaşi petiţionar, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri. În acelaşi timp, Colegiul constată existenţa temeiului de restituire a cererii lichidatorul ÎI „Tatiana Bostan” privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile. Potrivit art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

(2) Cererea de chemare în judecată se restituie printr-o încheiere motivată, în care judecătorul indică instanţa unde trebuie să se adreseze reclamantul, dacă pricina nu este de competenţa instanţei respective, sau modalitatea de înlăturare a circumstanţelor ce împiedică intentarea procesului. (4) Restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Astfel, la 23.12.2013, lichidatorul CAP „Buchet”, ÎI „Tatiana Bostan”, a depus cerere prin care a solicitat constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile sub formă de cocini de porci nr. 3, 5, 7; grajduri pentru vaci nr. 1 şi 2; staţie pentru compresor, încăpere pentru vieri, încăpere pentru pregătirea nutreţurilor MTF, centru veterinar, garaj, cazangerie CTO precum şi casa de locuit din str. Pobeda nr. 1, toate situate în s. Novosiolovaca, r-l Taraclia, în drept de proprietate a debitorului insolvabil CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate; obligarea OCT Taraclia de a înregistra dreptul de proprietate a CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate asupra bunurilor nominalizate.

Potrivit art. 279 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa judecătorească examinează în procedură specială pricini cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică. Potrivit art. 281 alin. (2) lit. h), instanţa judecă pricinile în care i se cere să constate posesiunea, folosinţa şi dispoziţia unui bun imobil în drept de proprietate; În conformitate cu prevederile art. 283 CPC, cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanţa judecătorească de la domiciliul sau sediul petiţionarului, cu excepţia cererii de constatare a faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a unui bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanţa de la locul de aflare a bunului.

Urmare a celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va dispune admiterea recursului declarat, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi încheieri de restituire a cererii înaintate de lichidatorul CAP „Buchet” - ÎI „Tatiana Bostan” prin care solicită constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate a debitorului insolvabil CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate şi obligarea OCT Taraclia de a înregistra dreptul de proprietate a CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate asupra bunurilor nominalizate. 5 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b), 269-270, 427 lit. c) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de locţiitorul lichidatorului CAP „Buchet” în proces de lichidare Iovu Oleg.

Se casează încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 ianuarie 2014 şi se emite o încheiere nouă, după cum urmează. Se restituie cererea înaintată de lichidatorul CAP „Buchet” - ÎI „Tatiana Bostan” privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate a debitorului insolvabil CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate şi obligarea OCT Taraclia de a înregistra dreptul de proprietate a CAP „Buchet” în proces de insolvabilitate asupra bunurilor nominalizate. Se explică lichidatorului CAP „Buchet” - ÎI „Tatiana Bostan” că urmează să se adreseze cu cererea respectivă privind constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în instanţa competentă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svaetoslav Moldovan Iuliana Oprea 6